Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-28595/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-64974/11-123-298Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафронова, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 г. по делу N А40-64974/11-123-298Б, вынесенное судьёй А.А. Дербеневым

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "СЕНСО УНИКО" (ОГРН 1047796878832, ИНН 7702544050)

(требование Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб")

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года возбуждено производство по делу о банкротстве Закрытого акционерного общества "СЕНСО УНИКО" (далее по тексту - ЗАО "СЕНСО УНИКО", должник) как ликвидируемого должника; решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64974/11-123-298Б от 21 октября 2011 года должник признан банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Адамов Н.В.

Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (далее по тексту - ГУП ЧАО "Чукотснаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника требования в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 г. по делу N А40-64974/11-123-298Б требование ГУП Чукотского автономного округа "Чукотснаб" к ЗАО "СЕНСО УНИКО" в размере 2 000 000 рублей признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

ГУП ЧАО "Чукотснаб", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 г. по делу N А40-64974/11-123-298Б отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего:

ГУП ЧАО "Чукотснаб" заявлено требование с учетом уточнения его о включении в реестр требований кредиторов должника требования ГУП ЧАО "Чукотснаб" в сумме долга 2000000рублей на основании излишне оплаченной арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 1 июня 2010 года N 01-10 в сумме 2000000рублей согласно определенной ежемесячной арендной платы сторонами за нежилое помещение площадью 528,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: город Москва, ул. Троицкая, дом 7/1 в сумме 1 000 000 рублей; ГУП ЧАО "Чукотснаб" оплачено в общей сложности по договору сумма произведена 6 000 000 рублей; период пользования помещениями составил 4 месяца (с 1 августа по 30 ноября 2010 года); переплата должнику по мнению заявителя составила 2 000 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитор непрерывно, начиная с 1 октября 2008 года по 1 декабря 2010 года являлся арендатором здания, принадлежавшего с 2005 года должнику; здание было сдано в аренду кредитору по договору аренды нежилого помещения на период с 1 октября 2008 года по 31 августа 2009 года по ставке, эквивалентной 40.758 долларам США за один месяц аренды по курсу Банка России на дату оплаты, но не менее 25 рублей за один доллар США; позже, начиная с марта 2009 года, стороны договорились о фиксированной рублевой ставке арендной платы 1 200 000 рублей в месяц; кредитором не оплачены два месяца аренды (июнь и июль 2009 года), о чем свидетельствуют выписки по счету должника в ОАО "Альфа-Банк" за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, платежные поручения, находящиеся в материалах дела. Вследствие неоплаты за указанные два месяца аренды у кредитора образовалась задолженность перед должником в размере 81.516 долларов США, что составляет 2 037 900 рублей; не компенсированными остались расходы по оплате коммунальных платежей за период с октября 2008 года по 31 декабря 2008 года в сумме 57 482 рублей 76 копеек; общая задолженность ГУП ЧАО "Чукотснаб" перед должником составила 2 095 382 рубля 76 копеек.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязательство по оплате должника перед кредитором прекращено вследствие зачета требований, согласно заявления о зачете встречных однородных требований от 14 января 2011 года, которое направлено должником в адрес ГУП ЧАО "Чукотснаб" вместе с актом сверки и получено последним 03 марта 2011 года, в связи с чем, исходя из норм ст. 410 ГК РФ, требование ГУП Чукотского автономного округа "Чукотснаб" к должнику-ЗАО "СЕНСО УНИКО" в размере 2 000 000 рублей правомерно признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения кредитора, касающиеся прекращения обязательства должника, поскольку собственник здания - ЗАО "СЕНСО УНИКО" заключал с ЗАО "РиД" один договор краткосрочной аренды от 31 октября 2007 года N 3 на срок с 1 января 2008 года по 30 сентября 2008 года со ставкой арендной платы 396 000 рублей; иных договоров аренды, на основании которых ЗАО "РиД" получило бы право сдавать здание в субаренду, между должником и ЗАО "РиД" не заключалось; договор субаренды N 2/Т-07 от 1 ноября 2007 года правомерно признан судом первой инстанции ничтожным ввиду противоречия его нормам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности соглашения от 24 сентября 2008 года об уступке прав и обязанностей по договору N 2/Т-07 субаренды нежилого помещения от 1 ноября 2007 года, учитывая при этом также ничтожность договор субаренды N 2/Т-07 от 1 ноября 2007 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, в том числе норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителем жалобы на пропуск срока исковой давности не может быть принята апелляционным судом, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности должно быть заявлено заявителем жалобы в суде первой инстанции; доказательства, что данное заявление было направлено или заявлено в судебном заседании первой инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 г. по делу N А40-64974/11-123-298Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева