Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-24716/12

город Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-747/12-114-9

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.06.2012 по делу N А40-747/12-114-9,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914) к ООО "Лёнтехснаб" (ИНН 5438315966) о взыскании денежных средств,

изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Виленская Г. К. по доверенности от 17.12.2010,

Устинкина В. В. по доверенности от 17.12.2010 от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лёнтехснаб" о:

-взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 14.01.2008 N НСК-0001-8Э

арендной платы за пользование объектом аренды в период с 03.05.2010 по 30.11.2010 в размере 295 306,13руб.;

неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 03.04.2008 по 30.11.2010 в размере 47 690,53руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по 14.11.2011 в размере 30 116,58руб.;

арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в период с 01.12.2010 по 14.11.2011 в размере 831 583руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2010 по 14.11.2011 в размере 34 320,46руб.;

-об истребовании объекта аренды.

Решением суда от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в полном объеме, в удовлетворении иска в части истребования объекта аренды отказано.

На указанное решение ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в истребовании объекта аренды, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и довода жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" (арендодатель) и ООО "Лёнтехснаб" (арендатор) заключен договор финансовой аренды с правом выкупа от 14.01.2008 N НСК-0001-8Э, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность котельную установка (котел) KB-1,1 жидкотопливная в полной комплектации с горелкой ЕСО 5 OS 2 в количестве 1ед; котельную установку (котел) КВ-0,6 жидкотопливная в полной комплектации с горелкой ЕСО 5 OS 2 в количестве 1ед. с комплектующими и предоставить их арендатору во временное на срок 36мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 3178 088руб.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности.

Однако арендатор в выполнении обязанности по оплате допустил просрочку, а именно: по состоянию на 01.12.2010 не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

По утверждению истца, данное обстоятельство согласовано в качестве основания для возникновения у арендодателя права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (п.п.10.2,10.3), которое арендодатель реализовал 01.12.2010 N 938 направлением арендатору соответствующего письменного уведомления, в связи с чем обязательства из договора финансовой аренды прекратились досрочно.

Однако, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что содержание данных пунктов не предоставляет арендодателю право на отказ от исполнения условий договора в одностороннем порядке при наступлении вышеуказанного обстоятельства.

Установлено, что договор финансовой аренды прекращен по истечении срока его действия 03.03.2011.

Норма ст. 622 ГК РФ наделяет арендатора по прекращении договора аренды обязанностью вернуть арендодателю объект аренды.

Тогда как норма ст. 491 ГК РФ наделяет продавца, не получившего в срок, предусмотренный договором, оплату за переданный товар, правом потребовать от покупателя на выбор или возврата товара или погашения задолженности.

Следовательно, по договору финансовой аренды с правом выкупа арендодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать или возврата невыкупленного имущества, или уплаты оставшегося денежного долга.

В то же время по настоящему делу в счет исполнения договора финансовой аренды арендатор уплатил арендодателю 2599 134,87руб., что составляет 81,78% всей причитающейся по договору оплаты, кроме того присуждено ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя оставшийся денежный долг, что в результате составляет 100% всей причитающейся по договору оплаты, а также сверх причитающейся по договору оплаты, - в силу чего требованиям разумности и справедливости (с учетом волеизъявления сторон при заключении договора), более бы соответствовало, распределение последствий прекращения договора таким образом, чтобы оставить объект аренды арендатору.

Однако по настоящему делу арендодатель притязает на возврат ему невыкупленного объекта аренды, кроме того всей причитающейся по договору оплаты, а также сверх причитающейся по договору оплаты, что не соответствует требованиям разумности и справедливости (с учетом волеизъявления сторон при заключении договора).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования об истребовании объекта аренды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-747/12-114-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева