Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 06АП-4347/12

г. Хабаровск

04 октября 2012 г.

Дело N А37-1711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магком" на решение от 13.07.2012 по делу N А37-1711/2012 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Кудым С.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оризон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магком"

о взыскании 324 289,57 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оризон" (ИНН 4909108746, ОГРН 1104910003593, далее - ООО "Оризон") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магком" (ИНН 4909060565, ОГРН 1024900960457, далее - ООО "Магком") 324 289, 57 рубля, из которых 247 738,40 рубля - задолженность по договору субаренды от 29.04.2011 N 3 за период с 01.05.2011 по 30.06.2011; 76 551,17 рубля - неустойку за период с 06.05.2011 по 29.03.2012 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений). Также истцом заявлено требование о взыскании 55 000 рублей судебных издержки, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 13.07.2012 уточненные исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Магком" в пользу ООО "Оризон" взыскано 247 738,40 рубля задолженности по арендной плате, 25 000 рублей неустойки, 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 327 738,40 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Магком", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2012 отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "Оризон" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела; предмет договора N 3 не содержит идентифицирующих признаков объекта аренды, в связи с чем данная сделка является незаключенной.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились; истец отзыв не представил.

Апелляционная жалоба ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между Кариной Л.В. (арендодатель) и ИП Федюк О.А. (арендатор) 01.07.2004 заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Южная, д. 12, сроком действия с 01.07.2004 по 30.06.2014 (том 2, л.д. 10-12).

Имущество, являющееся предметом данной сделки, имеет следующие идентифицирующие признаки (пункт 1.1): ДОЦ и расширение деревообрабатывающего цеха инв. N 4689, литер Л, Л3-Л5, этажность 1, нежилое здание, площадь 3720/3798 кв. м, и принадлежит Кариной Л.В. на праве собственности на основании брачного договора от 25.03.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2004 N 49-АА 041718).

Вышеуказанное имущество передано Федюк О.А. по акту приема-передачи от 01.07.2004 (том 2, л.д. 13).

Пунктом 1.3 договора от 01.07.2004 установлено права арендатора на сдачу здания в субаренду без согласования с арендодателем.

Федюк О.А., используя данное право, передала ООО "Оризон" (субарендатор) вышеназванный объект по договору субаренды от 29.04.2011 (с указанием конкретных помещений) сроком с 29.04.2011 по 29.03.2012 (том 1, л.д. 89-99). При этом часть помещений передана во временное пользование ООО "Оризон", а другая часть помещений (с указанием их наименований, номеров по плану строения и площадей) предоставлена с целью последующей передачи субарендатором в субаренду по согласованию с арендодателем (Федюк О.А.).

В связи с чем между ООО "Оризон" (субарендодатель) и ООО "Магком" (субарендатор) с согласия арендодателя - Федюк О.А. заключен договор субаренды от 29.04.2011 N 3 (том 1, л.д. 15-20). По условиям данного договора истец передал ответчику на условиях субаренды для осуществления предпринимательской деятельности во временное пользование часть объекта N 1 - помещения здания литер Л площадью 1 492,4 кв. м, 1 этаж - 15 помещений (пункт 1.1). Пунктом 4.1 установлен срок действия данной сделки - с 29.04.2011 по 29.03.2012 с указанием на возможность ее пролонгации (пункт 4.4).

Данные помещения переданы ООО "Оризон" субарендатору по акту приема-передачи от 29.04.2011 (том 1, л.д. 21). Согласно пункту 2 названного акта обязанность субарендодателя передать помещения, а обязанность субарендатора принять помещения признаются выполненными с момента подписания акта.

В разделе 5 договора субаренды от 29.04.2011 N 3 установлена субарендная плата и порядок расчетов.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по перечислению арендной платы в период с 01.05.2011 по 30.06.2011, в связи с чем образовалась задолженность в размере 247 738,40 рубля.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 04.07.2011 N 5 о необходимости оплаты субарендной платы в указанном размере (том 1, л.д. 22-23) с приложением счета от 04.07.2011 N 4 на сумму 247 738,40 рубля (том, 1 л.д. 24), оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Факт получения ООО "Магком" вышеназванного уведомления 05.07.2011 подтверждается находящимся в материалах дела почтовым уведомлением (том 1, л.д. 25).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Оризон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд, пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по договору, с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору аренды, позволяющие считать его заключенным, содержатся в пункте 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, условие о предмете договора является существенным.

Проанализировав условия договора субаренды от 29.04.2011 N 3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в нем данных, позволяющих достоверно определить передаваемый в аренду предмет. В пункте 1.1 определен перечень переданных в субаренду ООО "Магком" помещений, входящий в состав объекта N 1, указаны их наименования, площади и номера в соответствии с планом здания. В отношении данных помещений составлен акт приема-передачи.

Кроме этого объект N 1, являющийся объектом субаренды, можно выделить из числа иных помещений и объектов, указанных в техническом паспорте на здание ДОЦ, расширение ДОЦ (часть лит. Л, Л3) (том 2. л.д. 2-9).

Идентифицирующие признаки объекта N 1 также содержатся в договоре от 29.04.2011, заключенном между Федюк О.А. и ООО "Оризон", который является неотъемлемой частью спорного договора (пункт 9.8 договора N 3).

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о незаключенности договора от 29.04.2011 N 3.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно материалам дела обязанность по уплате субарендных платежей на общую сумму 247 738,40 рубля ответчиком надлежащим образом не исполнена. Данные обстоятельства и расчет субарендной платы за период 01.05.2011 по 30.06.2011 ООО "Магком" не оспорены, доказательств произведенной оплаты последним не представлено.

В связи с чем взыскание основного долга произведено судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 76 551,17 рубля неустойки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует условиям пункта 7.2 договора от 29.04.2011 N 3 и в силу вышеизложенных положений ГК РФ является правомерным.

Вместе с тем судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей с несоразмерностью её размера последствиям неисполнения обязательства. В данной части решение ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Заявленное требование о взыскании 55 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере (договор на оказание юридических услуг от 12.03.2012 N 4 с приложениями, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.03.2012 N 0008, прейскурант цен ООО "Техноинт" на юридические услуги, оказываемые на территории Магаданской области - том 1, л.д. 34-45).

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы, а также их чрезмерности, ответчиком не представлено (статьи 65, 111 АПК РФ).

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Магком".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2012 по делу N А37-1711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев