Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 13АП-17226/12

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 г.

Дело N А56-40610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17226/2012) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу N А56-40610/2012 (судья С. В. Соколова), принятое

по заявлению ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Егорова М. Ю. (доверенность от 04.10.2010 N 01-2019)

от ответчика: Борискин Р. В. (доверенность от 09.04.2012 N 03-10-05/06877)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.14; далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2012 N 16-15/08079.

Одновременно с подачей заявления предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 16.07.2012 ходатайство предприятия удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение от 16.07.2012. По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию; предприятием не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой вынесено решение от 20.04.2012 N 16-15/08079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 18 756 715 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 300 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и единому социальному налогу (ЕСН) в части ФСС в сумме 61 499 959 руб. 30 коп., пени по НДФЛ в сумме 13 086 524 руб., по ЕСН в сумме 21 871 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 8 034 552 руб., за 2010 год в сумме 13 084 136 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 20.04.2012 N 16-15/08079, предприятие указало на то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб и затруднит исполнение решения суда.

Вместе с тем, из текста заявления предприятия следует, что оно обжалует решение инспекции от 20.04.2012 N 16-15/08079 только по двум эпизодам, а именно в части исключения из внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль 8 980 360 руб. 46 коп. и уменьшения в связи с этим убытка за 2010 год, а также привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 756 715 руб., тогда как им заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод налогового органа о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в полном объеме несоразмерны заявленным обществом требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в части привлечения предприятия к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 756 715 руб. связаны с предметом спора. Указанные меры обоснованно приняты судом первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также во избежание затруднения исполнения решения суда.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предприятия о признании недействительным указанного решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предприятия.

Учитывая размер штрафа, начисленного оспариваемым решением налогового органа, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба предприятию при исполнении оспариваемого решения очевидна.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие в данном случае судом по ходатайству налогоплательщика обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 20.04.2012 N 16-15/08079 в части привлечения предприятия к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 756 715 руб. гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

По эпизоду исключения из внереализационных расходов 8 980 360 руб. 46 коп. и уменьшения в связи с этим убытка за 2010 год доначисления в резолютивной части решения инспекции от 20.04.2012 N 16-15/08079 отсутствуют, в связи с чем, оснований для приостановления действия решения налогового органа в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда от 16.07.2012 подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу N А56-40610/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу от 20.04.2012 N 16-15/08079 в части привлечения федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.14) к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 756 715 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова