Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 04АП-3540/12

г. Чита

02 октября 2012 г.

дело N А10-1063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2012 года по делу N А10-1063/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144а) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1050303014079, ИНН 0326027544, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 49а) о взыскании 50 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" о взыскании 97 458,87 руб. (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 1 487 125, 67 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2012 года и 20 271,08 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.02.2012 по 11.05.2012.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к истцу с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным исковым заявлением о взыскании 95 319,57 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2012 года и 2 330 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.02.2012 по 14.06.2012.

Встречное исковое заявление принято к производству и рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2012 первоначальный иск удовлетворен полностью в заявленном размере долга и неустойки, а встречный иск частично: в сумме 95 319,57 руб. задолженности и 2 287,67 руб. процентов. В результате зачета взаимных денежных обязательств сторон суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 411 789,51 руб., из которых: 1 391 806,10 руб. задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь 2012, 17 983,41 руб. процентов за период с 26.02.2012 по 11. 05.2012. В удовлетворении требований ответчика о взыскании 42,33 руб. процентов суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов на государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.09.2012 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части решения от 14.06.2012, в продолжительности периода просрочки оплаты ответчиком истцу полученной услуги: вместо 109 дней, суд указал 108 дней.

Не согласившись с принятым решением в части встречного иска о взыскании процентов, ответчик подал апелляционную жалобу. Он просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него в пользу истца суммы процентов.

По мнению апеллянта, продолжительность просрочки оплаты истцом полученной услуги за период с 26.02.2012 по 11.05.2012 составила 110 дней, а не 108 дней, как установил суд первой инстанции, из которой исчислил удовлетворенную сумму процентов 2 287,67 руб.

Истец в отзыве на жалобу выразил согласие с принятым по делу решением суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части. По его мнению, суд правильно определил 108 дней просрочки оплаты истцом ответчику за полученную услугу (с 28.02.12 по 14.06.2012), учитывая, что срок платежа в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 27.02.2012, то есть в первый рабочий день, следующий за днем окончания срока внесения оплаты - 25.02.2012, приходящийся на нерабочий день.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.09.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.09.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон регулируются заключенными ими договором возмездного оказания услуг от 11.03.2010 N 18.03.229.10 и к нему дополнительным соглашения N 18.03.229.10 дс 4 с приложениями на 2012 год. По условиям договора стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем выполнения комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится сторонами до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.9 договора).

В январе 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии объеме 6 316,974 МВт/ч, с учетом заявленной мощности 4,802 МВт/ч, на сумму 1 487 125,67 руб. В тот же период времени ответчик оказал истцу услугу по передаче электрической энергии в объеме 688 446 МВт/ч. Стоимость услуг ответчика составила 95 319,57 руб.

Неисполнение сторонами обязательств по оплате полученных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием обращения в арбитражный суд истца с иском и ответчика со встречным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, пункта 1 статьи 395, статьи 410, пункта 1 статьи 424, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности размера и стоимости услуг, полученных сторонами друг от друга в январе 2012 года, и просрочки оплаты истцом услугу по передаче электрической энергии продолжительностью 108 дней в период с 26.02.2012 по 14.06.2012.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим изменению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок может быть определен календарной датой или истечением периода времени, или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что срок исполнения истцом обязательства по оплате полученной в январе 2012 года услуги по передаче электрической энергии наступил 25.02.2012. Этого обстоятельства истец не оспаривал и в обоснование своего иска также указал, что срок внесения ответчиком оплаты за полученную услугу по передаче электрической энергии в январе 2012 года наступил в указанную дату.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку, как заявили в суде стороны срок исполнения обязательства по оплате услуги, полученной в январе 2012 года, истек 25.02.2012 и истец до 14.06.2012 не исполнил своей обязанности по внесению платы, то ответчик правомерно потребовал от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что 25.02.2012 был нерабочим днем, срок оплаты истцом ответчику за полученную услугу истек в первый рабочий день после указанной даты, то есть 27.02.2012. Соответственно просрочка оплаты услуги началась на следующий день по истечении указанного срока - 28.02.2012.

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели свою ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по оплате показанных услуг в виде уплаты процентов в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Имея ввиду, что иное не установлено, с учетом изложенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в период с 28.02.2012 по 14.06.2012 просрочка истца по оплате полученной от ответчика услуги составила 107 дней, а сумма процентов, исчисленная по ставке рефинансирования 8% годовых, установленной Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У на день обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском, на сумму долга 95 319,57 руб. за услуги в январе 2012 года, составила 2 266,49 руб.

При таких данных, довод апеллянта о 110 днях продолжительности просрочки в оплате услуги за указанный период времени не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на законе, потому судом апелляционной инстанции не принят.

Так, как в возражениях на жалобу истец не привел доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем указана в апелляционной жалобе, а в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не имел оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о допущенной истцом продолжительности периода просрочки платежа за услугу.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2012 года по делу N А10-1063/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев