Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 13АП-13952/12

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 г.

Дело N А21-5223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К. (после перерыва - Кобылиной А.П.)

при участии:

от истца: пр. Калишиной А.Ю., дов. от 03.10.2011

от ответчиков: пр. Готовчиной А.Л., дов. от 29.12.2011 N 100-Д (от Правительства Калининградской области); пр. Бондарь С.Ю., дов. от 10.01.2012 N 100/13 (от Министерства финансов Ленинградской области). От КП КО "ОКС" - не явился, извещен

от 3-х лиц: пр. Кукушкиной Е.А., дов. от 30.12.2011 N 6764МФ-1 (от Агентства главного распорядителя средств бюджета ЛО). От ООО "Мурпромстрой", ГАУ КО Дворец спорта Янтарный - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13952/2012) Министерства финансов Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2012 по делу N А21-5223/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Проектстроймонтаж-Калининград"

к Казенному предприятию Калининградской области Отдел капитального строительства, Правительству Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области

3-е лица: ООО "Мурпромстрой", Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Государственное автономное учреждение Калининградской области Дворец спорта Янтарный

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж-Калининград" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Казенному предприятию Калининградской области "Отдел капитального строительства", Правительству Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области о взыскании 12692259,90 руб. стоимости сборной алюминиевой конструкции для монтажа освещения игровой площадки основного зала специализированного спортивного комплекса в городе Калининграде, на ул. Согласия, дом 39. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Общество с ограниченной ответственностью "Мурпромстрой", государственное автономное учреждение Калининградской области "Дворец спорта "Янтарный".

Решением арбитражного суда от 09.06.2012 иск удовлетворен, с Калининградской области за счет средств казны Калининградской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 12692759,90 руб. В иске к казенному предприятию Калининградской области "Отдел капитального строительства", Правительству Калининградской области отказано. Суд первой инстанции расценил спорное имущество как результат работ, полученный лицом, для которого они представляют потребительскую ценность, без надлежащих правовых оснований, и квалифицировал стоимость имущества как неосновательное обогащение. Основным проектом место установки (монтажа) проекторов освещения не было предусмотрено; функционирование освещения игровых площадок основного зала без установки спорной конструкции невозможно; алюминиевая конструкция установлена и стоимость выполненных работ на дату монтажа согласно расчетам эксперта составила 12957141,00 руб. Возврат рампы в натуре приведет к невозможности эксплуатации спортивного комплекса на период поиска проектного решения устройства освещения и его реализации. Заявление иска в суд свидетельствует об отсутствии намерения предоставить рампу в качестве дара. Собственником объекта является Калининградская область, следовательно, именно она - надлежащий ответчик. Процессуальным ответчиком, при этом, является Министерство финансов Калининградской области как орган исполнительной власти, осуществляющий функции по участию и проведению единой государственной финансовой, в том числе бюджетной и налоговой политики Калининградской области.

На решение суда первой инстанции Министерством финансов Правительства Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что изменение цены государственного контракта подрядчиком не согласовывалось. Вопросы относительно возмещения стоимости установления рампы освещения должны быть урегулированы между ООО "Мурадин" (правопреемник ООО "Мурпромстрой") и истцом в рамках договора подряда, заключенного между ними. Собственник объекта разрешения на установку спорной рампы не выдавал, указанное оборудование не было предусмотрено проектной документацией. В настоящее время объект закреплен на праве оперативного управления за ГАУ КО "Дворец спорта Янтарный". Экспертное заключение от 06.02.2012 не может являться надлежащим доказательством, поскольку эксперты сослались на СНиП 3.03.01-87, который не применяется при строительных экспертизах алюминиевых конструкций; экспертная организация не имеет права на выполнение работ; дата составления отчета - 06.02.2011, при том, что дата обследования - 01.02.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проектстроймонтаж-Калининград" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в смете N 02-01-38, акте от 26.08.2009 N 4 не поименованы объемы работ, связанные с установкой несущей конструкции под внутренне прожекторное освещение основного корпуса. Из акта освидетельствования скрытых работ N 33 от 23.10.2009, подписанного КПКО "ОКС", следует, что работы по установке несущей конструкции на указанную дату еще только проводились, тогда как акт N 4, на который ссылался ответчик, подписан за два месяца до этого - 26.08.2009. Работы по установке спорной конструкции не являлись дополнительными и не были предметом ни государственного контракта N 442-А/2009, ни субподрядного договора 03-09/2009. Наличие разрешения на установку оборудования подтверждается представленным в материалы дела проектом Р-0145-2009-АС "Несущая конструкция под внутреннее прожекторное освещение основного корпуса специализированного волейбольного спортивного комплекса по ул. Согласия в г. Калининграде"; ведомостью объемов работ N 02-01-49, утвержденной руководителем КПКО "ОКС" Яковлевым А.В., локальным сметным расчетом N 02-01-49, составленным на основании проекта Р-0145-2009-АС и ведомости объемов работ N 02-01-49; копией акта освидетельствования скрытых работ N 33 от 23.10.2009, подтверждающих приемку работ по установке рампы КПКО "ОКС", осуществляемых в соответствии с проектом Р-0145-2009-АС. Утверждения ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям закона являются голословными.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Калининградской области поддержало ее доводы, сославшись на то, что субподрядная организация была привлечена при отсутствии согласия государственного заказчика. Последний обязательств перед субподрядными организациями не имеет. Цена государственного контракта является твердой и полностью уплачена государственным заказчиком. Ответчик использует имущество на законных основаниях и является добросовестным приобретателем, в полном объеме оплатившим его стоимость. Все спорные вопросы, касающиеся установки рампы, должны были разрешаться между сторонами договора - ООО "Мурадин" и ООО "Проектстроймонтаж". Изменения сметной документации, цены работ не согласовывались. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Удовлетворение иска не повлечет прекращение обязательств по договору между ООО "Мурадин" и ООО "Проектстроймонтаж - Калининград". Спорное имущество было установлено при отсутствии согласования с государственным заказчиком, при этом истец был осведомлен о том, что строительство осуществляется за счет бюджетного финансирования, предоставленного с учетом сметной и проектной документации, которой установка рампы не была предусмотрена, то есть при заведомом отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Таким образом, истец знал об отсутствии обязательства при выполнении работ, в его действиях усматривается злоупотребление правом. Представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям закона.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление капитального строительства" поддержало ее доводы, ссылаясь на то, что установка осветительных приборов основного корпуса была предусмотрена в позициях 27, 28, 30 Локального сметного расчета N 02-01-36 "На освещение игровых площадок приборов основного корпуса". Стоимость крепежных элементов для установки освещения в сумме 4590209,76 руб. учтена в справе о стоимости выполненных работ от 26.08.2009 N 1 на общую сумму 104258055,30 руб., которые оплачены КПКО "Отдел капитального строительства" платежным поручением N 447 от 27.08.2009. Спорная конструкция была установлена вместо указанных элементов освещения. Спорная конструкция установлена в рамках правоотношений между ООО "Мурпромстрой" и ООО "Проектстроймонтаж-Калининград" и не передавалась генеральным подрядчиком КПКО "Отдел капитального строительства". Гарантийных обязательств в результате установки спорной конструкции у истца перед государственным заказчиком или лицом, осуществляющим эксплуатацию конструкции, не возникло. Работы, не согласованные заказчиком, оплате не подлежат.

Также КПКО "Отдел капитального строительства" просило заменить его в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией на Государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление капитального строительства". Поскольку представленными к отзыву материалами подтверждается, что фактически имело место переименование ответчика, апелляционным судом произведена соответствующая замена.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 10 - 17.09.2012 (с учетом объявленного перерыва). Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы уточнил ее просительную часть, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований, доводы апелляционной жалобы поддержал. Позицию подателя апелляционной жалобы поддержали иные ответчики. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также выводы оспариваемого решения, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью "Мурадин" (генеральный подрядчик) (реорганизовано впоследствии в ООО "Мурпромстрой"), Казенным предприятием Калининградской области "Отдел капитального строительства" (заказчик - застройщик) по результатам аукциона, имевшего место 17.08.2009, заключен государственный контракт от 26.08.2009 N 442-А/2009 на выполнение работ по строительству объекта "Специализированный волейбольный спортивным комплекс, г. Калининград" (далее - Объект).

По условиям пункта 1.2 государственного контракта, заказчик-застройщик обязался принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям контракта и оплатить их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Согласно пункту 1.3 государственного контракта, государственный заказчик принял на себя обязательство обеспечить оплату работ по контракту и оплату услуг и затрат заказчика-застройщика в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Источником финансирования работ по контракту указан областной бюджет. Областная инвестиционная программа на 2009 - 2014 годы.

Срок выполнения работ по контракту согласован в пункте 2.3 - до 15.09.2009.

Цена контракта согласно его пункту 3.1 - 219074532,00 руб. В пункте 3.2 контракта отражено, что его цена определена протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.08.2009 N оа-09034-П/1. Цена контракта могла быть изменена только в случаях, предусмотренных законодательством и самим контрактом.

В любом случае, по условиям пункта 3.2.2 контракта, изменение объемов работ и их стоимость должна была устанавливаться сторонами в дополнительном соглашении с утверждением сметы на дополнительные работы. В контракте зафиксировано, что превышение генеральным подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующими дополнительными соглашениями, оплачиваются генеральным подрядчиком за свой счет.

Проект на выполнение работ по строительству Объекта выполнен в рамках государственного контракта от 11.09.2007 N 1813-Е/2007, заключенного теми же лицами.

В свою очередь, между ООО "Мурадин" (заказчик) и ООО "Проектстроймонтаж - Калининград" (подрядчик), заключен договор подряда от 03.09.2009 N 03-09/2009, в рамках которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству архитектурного, наружного и спортивного освещения на Объекте. В пункте 1.2 договора согласовано, что работы выполняются в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к договору), протоколом согласования цены (приложение N 3 к договору) и технической документацией, определяющей объем работ, их содержание и другие предъявляемые к ним требования (приложение N 2 к договору).

Цена работ по государственному контракту согласована в пункте 3.1 Контракта в размере 63751010,00 руб. Сдача-приемка выполненных работ подлежала оформлению по условиям пункта 5.7 контракта по актам сдачи-приемки по форме КС-2 и справкам по форме КС-3. К договору подряда прилагались рабочие проекты, в том числе рабочий проект на спортивное освещение СС.2009-55-ЭН3.

Результат работ по освещению игровых площадок основного зала предоставлен ООО "Проектстроймонтаж-Калининград" заказчику - ООО "Мурпромстрой" по актам сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2011 N 3 на сумму 27303260,08 руб. и от 22.07.2011 N 4 на сумму 194150,32 руб. Работы выполнены в период с 03.09.2009 по 16.12.2009.

Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения N RU39315000-250 от 22/12/2009. По акту от 31.12.2010 Объект передан государственному автономному учреждению Калининградской области "Дворец спорта "Янтарный", за которым в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления объектом недвижимого имущества.

Апелляционным судом не может быть признана верной квалификация правоотношений сторон как вытекающих из получения кем-либо из ответчиков неосновательного обогащения. Деятельность ООО "Проектстроймонтаж-Калининград" по устройству спорной конструкции осуществлялась в ходе строительства объекта, к участию в котором истец был привлечен в качестве субподрядчика по договору подряда от 03.09.2009 N 03-09/2009 с ООО "Мурадин". Иных оснований для допуска истца на строительную площадку к выполнению работ на объекте не имелось. Таким образом, права и обязанности участников строительства должны определяться с учетом условий заключенных между ними договоров и положений, регулирующих правоотношения из договора подряда.

В силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ, по смыслу нормы статьи 702 ГК РФ, денежное обязательство по оплате работ, выполненных субподрядчиком, возникает у генерального подрядчика, которым, в данном случае, является ООО "Мурадин". Именно указанное лицо принимало у истца результаты работ по устройству освещения на объекте, выполненных в рамках договора субподряда, следовательно, обязательство по оплате выполненных работ, в том числе по установке спорной конструкции, в том числе включающее ее стоимость как материалов, использованных для выполнения работ, имелось именно у ООО "Мурадин".

Согласно положениям пункта 2 статьи 766 ГК РФ, в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы. По смыслу указанного положения, с учетом условия государственного контракта, его цена отвечает сформулированному в пункте 4 статьи 709 ГК РФ понятию твердой цены.

Государственным заказчиком принят и оплачен в полном объеме результат работ по контракту, выполненный со ссылкой на проектную документацию, разработанную, в части освещения объекта, ООО "Светосервис" как субподрядчиком по договору от 28.02.2009 N 92-08, заключенному с ООО "Мурадин", в частности, на Рабочий проект СС.2009.50-ЭО "Рабочий проект. Электротехнический раздел. Освещение игровой площадки основной аренды и тренировочного зала.".

На основании указанной проектной документации составлен Локальный сметный расчет N 02-01-36 на Освещение игровых площадок основного корпуса, утвержденный КПКО "ОКС" на сумму 25511236,00 руб. 11.08.2009, работы по монтажу освещения приняты государственным заказчиком по акту выполнения работ по указанному сметному расчету за август 2009 N 4 на сумму 30103258,48 руб. и оплачены в пользу ООО "Мурадин". В актах скрытых работ также было отражено, что работы выполнены согласно проекта СС 2009.50- ЭО.

Между тем, как подтверждается экспертным заключением от 06.02.2011 N ЭЗ-0013-2012, составленным во исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2011 о проведении по делу строительно-технической экспертизы рампы с переменной высотой подвеса для освещения основного спортивного зала специализированного волейбольного спортивного комплекса, проведение которой поручено ООО "Независимый Центр "Балтэкспертиза", основным проектом (СС.2009.50-ЭО) место установки (монтажа) проекторов освещения не было предусмотрено, данные крепежные конструкции должны быть предусмотрены разделом "Конструктивные решения" проектной документации. При наличии специально разработанных конструкций и туры для обслуживания осветительной установки тренировочного зала система освещения могла быть смонтирована и функционировать. В настоящее время функционирование освещения игровых площадок основного зала без установки, не предусмотренной основным проектом (СС. 2009.50-ЭО) алюминиевой конструкции, невозможно. Крепежные элементы позиции 27-30 сметы N 02-01-36 в смете N 02-01-49 отсутствуют. Дополнительно алюминиевая конструкция (рампа) для освещения основного спортивного зала установлена. Стоимость выполненных работ составила 12957141,00 руб. Возражения подателя апелляционной жалобы относительно правомерности составления экспертного заключения не могут быть приняты, поскольку они не исключают верность выводов экспертов, по существу приведенные выводы не оспариваются.

Таким образом, фактически работы по устройству освещения были выполнены истцом с отступлением от проектного решения и условий государственного контракта, на основании проектной документация под спорную конструкцию разработанной по заказу ООО "Проектстроймонтаж-Калининград" ОАО "Калининградская строительная экспертиза".

В то же время, вопреки выводам суда первой инстанции это обстоятельство не может повлечь вывод о возникновении у собственника построенного объекта неосновательного обогащения.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ превышение цены работ в результате возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ может повлечь возникновение обязательства у заказчика по оплате этих работ лишь в случае предварительного обращения подрядчика за согласованием увеличения цены строительства. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Также, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ зафиксирована обязанность подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом обстоятельстве заказчику. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, в силу пункта 4 названной статьи лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Спорная конструкция создана одновременно с созданием объекта, представляющего собой результат работ по договору подряда, в рамках которого осуществлены работы по монтажу спорной конструкции, силами субподрядчика, что, по указанным выше основаниям, могло повлечь возникновение денежного обязательства по оплате создания конструкции у подрядчика по государственному контракту как субъекта обязательства из договора субподряда, но не у заказчика или плательщика по государственному контракту. В данном случае собственником объекта, неотъемлемой частью которого является спорная конструкция, осуществлены все предусмотренные законом действия, необходимые для приобретения права на объект - исполнены денежные обязательства в рамках государственного контракта и приняты результаты выполненных работ, что исключает вывод о неосновательности приобретения кем-либо из ответчиков спорной конструкции.

Выполнение спорных работ уполномоченными органами Калининградской области не согласовывалось, стоимость работ, отраженная в Локальном сметном расчете N 02-01-49 "Установка сборной алюминиевой конструкции для монтажа спортивного освещения основного зала", не утверждалась, более того, доказательств представления такого расчета государственному заказчику для утверждения не имеется, обязательства по оплате строительных работ по созданию Объекта выполнены его собственником надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2012 по делу N А21-5223/2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска ООО "Проектстроймонтаж-Калининград" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12619759,90 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Проектстроймонтаж-Калининград" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко