Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-10649/12

г. Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А65-10088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от ОАО "Телерадиокомпания "Новый Век" - представитель Бурханова Л.Ф. по доверенности N 46 от 21.02.2012 г.;

иные лица - не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Новый век", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2012 года, принятое по делу N А65-10088/2012 (судья Коротенко С.И.) по иску ООО "Стройхимсервис", г. Казань, к ОАО "Телерадиокомпания "Новый Век", г. Казань, с привлечением третьего лица - Юзаева Ильзира Зуфаровна, г. Казань, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Новый Век" (далее - ответчик) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда РТ от 02.04.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен автор репортажа - Юзаева Ильзира Зуфаровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2012 года, принятое по делу N А65-10088/2012 исковые требования удовлетворены частично, Открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Новый Век", г.Казань, (ОГРН 1021602824484) обязано опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань, (ОГРН 1071690050783) сведения, содержащиеся в репортаже журналиста И. З. Юзаевой "Дороги, которые мы с Вами не выбираем" от 25.03.2012 в программе "Семь дней" на телеканале "Татарстан - Новый Век" о том, что "компания "Стройхимсервис" ремонтировала улицу Беломорскую в 2007, 2008 годах" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказано, с Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Новый Век", г.Казань, (ОГРН 1021602824484) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань, (ОГРН 1071690050783) взыскано 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Новый век" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Телерадиокомпания "Новый Век" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия апелляционной инстанции располагает уведомлениями о надлежащем извещении неявившихся, что в соответствии с требованием статей 123, 156 АПК РФ дает основание для рассмотрения требований в отсутствии неявившихся.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2012 на телеканале "Татарстан - Новый Век" ОАО "Телерадиокомпания "Новый Век" в программе "Семь дней", транслировавшейся в 18 часов 30 минут, показан репортаж "Дороги, которые мы с вами не выбираем".

Ссылаясь на то, что распространенная в этом репортаже информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт распространения указанных истцом сведений ответчиком не оспаривается. Автором данного сюжета является Юзаева И.З.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность вынесенного судом первой инстанции решения в части удовлетворения требований истца о признании сведений о том, что "компания "Стройхимсервис" ремонтировала улицу Беломорскую в 2007, 2008 годах" несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию истца, поскольку в данном высказывании содержатся сведения о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по ремонту дорожного покрытия.

Этот вывод судебная коллегия считает неправомерным в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из того, что порочащий характер сведений, содержащихся в названной статье, не доказан, оспариваемые фразы являются предположениями и суждениями (выводами) автора и не содержат утверждений о конкретных фактах нарушения закона со стороны истца.

Суд апелляционной инстанций оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства считает, что оспариваемые Обществом выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства либо совершения им действий (бездействий), квалифицируемых как недобросовестное исполнение договорных обязательств, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии с законом "О средствах массовой информации" ст.57 СМИ освобождается от ответственности за распространение информации, если данная информация получена из официальных источников, в том числе от органов власти. П.12 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывает, что применении статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" судам следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого пункт 3 части 2 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб_".

Из распечатки электронной почты видно, что дан конкретный ответ: Работы по капитальному ремонту выполняли по : ул.Декабристов - ОАО "Дорсервис РТ", ул. Беломорская - ООО "Стройхимсервис", ул. Тэцевская - ООО "Стройхимсервис".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ссылка журналиста в сюжете на информацию, полученную в ответе по электронной почте, является добросовестным высказыванием.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2012 года, принятое по делу N А65-10088/2012 отменить в части удовлетворения требований.

В удовлетворении требований ООО "Стройхимсервис", г. Казань, об опровержении несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань, (ОГРН 1071690050783) сведений, содержащихся в репортаже журналиста И. З. Юзаевой "Дороги, которые мы с Вами не выбираем" от 25.03.2012 в программе "Семь дней" на телеканале "Татарстан - Новый Век" о том, что "компания "Стройхимсервис" ремонтировала улицу Беломорскую в 2007, 2008 годах" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу" - отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова