|
04 октября 2012 г.
|
Дело N А65-10088/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В., с участием:
от ОАО "Телерадиокомпания "Новый Век" - представитель Бурханова Л.Ф. по доверенности N 46 от 21.02.2012 г.;
иные лица - не явились, извещены.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Новый век", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2012 года, принятое по делу N А65-10088/2012 (судья Коротенко С.И.) по иску ООО "Стройхимсервис", г. Казань, к ОАО "Телерадиокомпания "Новый Век", г. Казань, с привлечением третьего лица - Юзаева Ильзира Зуфаровна, г. Казань, о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Новый Век" (далее - ответчик) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда РТ от 02.04.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен автор репортажа - Юзаева Ильзира Зуфаровна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2012 года, принятое по делу N А65-10088/2012 исковые требования удовлетворены частично, Открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Новый Век", г.Казань, (ОГРН 1021602824484) обязано опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань, (ОГРН 1071690050783) сведения, содержащиеся в репортаже журналиста И. З. Юзаевой "Дороги, которые мы с Вами не выбираем" от 25.03.2012 в программе "Семь дней" на телеканале "Татарстан - Новый Век" о том, что "компания "Стройхимсервис" ремонтировала улицу Беломорскую в 2007, 2008 годах" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказано, с Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Новый Век", г.Казань, (ОГРН 1021602824484) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань, (ОГРН 1071690050783) взыскано 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Новый век" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Телерадиокомпания "Новый Век" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия апелляционной инстанции располагает уведомлениями о надлежащем извещении неявившихся, что в соответствии с требованием статей 123, 156 АПК РФ дает основание для рассмотрения требований в отсутствии неявившихся.
Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2012 на телеканале "Татарстан - Новый Век" ОАО "Телерадиокомпания "Новый Век" в программе "Семь дней", транслировавшейся в 18 часов 30 минут, показан репортаж "Дороги, которые мы с вами не выбираем".
Ссылаясь на то, что распространенная в этом репортаже информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Факт распространения указанных истцом сведений ответчиком не оспаривается. Автором данного сюжета является Юзаева И.З.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность вынесенного судом первой инстанции решения в части удовлетворения требований истца о признании сведений о том, что "компания "Стройхимсервис" ремонтировала улицу Беломорскую в 2007, 2008 годах" несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию истца, поскольку в данном высказывании содержатся сведения о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по ремонту дорожного покрытия.
Этот вывод судебная коллегия считает неправомерным в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из того, что порочащий характер сведений, содержащихся в названной статье, не доказан, оспариваемые фразы являются предположениями и суждениями (выводами) автора и не содержат утверждений о конкретных фактах нарушения закона со стороны истца.
Суд апелляционной инстанций оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде
