Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 12398/07 Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности субъекта РФ на недвижимое имущество, суд исходил из того, что отчуждение спорного имущества производилось лицами, которые не являлись его собственниками, и оно выбыло из собственности субъекта РФ помимо его воли

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 12398/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (101000, г. Москва, ул. Покровка, 18/18, строение 1) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.12.2006 по делу N А40-28149/06-6-146 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 по тому же делу, установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - общество "Согласие"), обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество "Интеграл"), с участием третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью "Интехком", общества с ограниченной ответственностью "Ремарк", общества с ограниченной ответственностью "Компания Интек", общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Ассоциации ветеранов "Вымпел-Союз", о признании права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 6849,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, 50/1, стр. 1.

Решением первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 решение суда первой инстанции от 29.12.2006 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2007 отменил, решение суда первой инстанции от 29.12.2006 оставил без изменения.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права при исследовании доказательств, подтверждающих правомочия города Москвы на спорный объект недвижимого имущества, полагает, что является его добросовестным приобретателем, и указывает на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев приведенные заявителем доводы, пришла к выводу, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что спорное здание принадлежит городу Москве. Данные выводы основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-15140/02-2-47 Арбитражного суда города Москвы, согласно которому признана недействительной государственная регистрация за обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Большая Полянка" права собственности на спорное здание, так как установлено, что оно относится к собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, и компетентным органом решения о его отчуждении в собственность иных лиц не принималось. По другому делу N А40-28770/97-86-2 принято решение о выселении этого общества из спорных нежилых помещений.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, были известны сторонам первоначально совершенной незаконной сделки по отчуждению имущества: обществу "Фирма "Большая Полянка" и обществу с ограниченной ответственностью "Синдикат-50". По другому делу N А40-1511/04-52-18 Арбитражного суда г. Москвы с учетом ранее установленных обстоятельств по указанным выше делам Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 15.11.2005 N 7663/05 отказал в признании за покупателем ООО "Синдикат-50" права собственности на спорный объект.

Последующие договоры, заключенные в период с мая 2004 года по ноябрь 2005 года, об отчуждении спорного здания в собственность иных лиц, в результате которых собственниками здания стали общество "Согласие" и общество "Интеграл", судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела признаны недействительными (ничтожными) в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение спорного имущества производилось лицами, которые не являлись его собственниками, и оно выбыло из собственности субъекта Российской Федерации города Москвы помимо его воли.

Суд рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и указал, что при рассмотрении настоящего дела не заявлялись требования об оспаривании сделок по отчуждению имущества. Исковые требования основаны на факте нарушения прав собственника, поэтому суд с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку приведенным обществом доводам, признал, что нарушенное право подлежит судебной защите.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-28149/06-6-146 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев