Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-4970/12

город Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А14-10126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Добычиной И.Г., представителя по доверенности N 75-д от 26.12.2011, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2012 г. по делу А14-10126/2012 (судья Соболева Е.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Николаевича (ОГРН 310360105500023; ИНН 36631577070) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254; ИНН 3664062360) о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на Плотникова Сергея Николаевича на нежилое подвальное помещение III в литере А1, общей площадью 347,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский пр-т, д.93; обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности за Плотниковым С.Н. на указанное нежилое помещение, с участием третьих лиц: МУП города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" (ОГРН 1033600030837; ИНН 3663018840); Муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж (ОГРН 1023601575733; ИНН 3650002882),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Плотников С.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением:

- о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности Плотникова С.Н. на нежилое подвальное помещение III в литере А1, общей площадью 347,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский пр-т, д.93;

- об обязании Управления зарегистрировать по договору купли-продажи от 10.08.2011 б/н право собственности ИП Плотникова С.Н. на нежилое подвальное помещение III в литере А1, общей площадью 347,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский пр-т, д.93, с учетом принятых судом уточнений.

Определением суда от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" (далее - МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа, Предприятие, Комбинат благоустройства) и Муниципальное образование городской округ г.Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж (далее - Администрация).

Решением от 26.07.2012 арбитражного суда, принятым по данному спору, сообщение Управления Росреестра по Воронежской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности Плотникова С.Н. на нежилое подвальное помещение III в литере А1, общей площадью 347,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский пр-т, д.93, признано недействительным. Управление обязано зарегистрировать по договору купли-продажи от 10.08.2011 б/н право собственности ИП Плотникова С.Н. на нежилое подвальное помещение III в литере А1, общей площадью 347,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский пр-т, д.93.

Не согласившись с решением суда, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что раздел ЕГРП, содержащий сведения об объекте недвижимого имущества (условный номер 36-36-01/226/2008-494) закрыт, а причиной закрытия послужило то обстоятельство, что спорный объект является частью другого объекта, а именно нежилого здания лит. А, А1 площадью 4 128,5 кв.м., сведения о регистрации которого в ЕГРП уже имелись. Также указывает, что перенос записей из названного раздела в раздел N 36:34:03:00-00-00:00:2055:2000-84-19 не повлек ни изменения объекта, ни прекращения либо перехода прав на него, на нарушения законных интересов правообладателей и третьих лиц. При этом Управление ссылается на исправление технической ошибки, заключающейся в том, что на право хозяйственного ведения на часть объекта был заведен отдельный реестр.

Управление указывает, что в разделе N 36:34:03:00-00-00:00:2055:2000-84-19 за Муниципальным образованием городской округ г. Воронеж зарегистрировано право собственности на объект площадью 4 128,5 кв.м., в то время как "нежилое подвальное помещение III в литере А1, общей площадью 347,7 кв.м." в качестве самостоятельного объекта в ЕГРП не существует. Податель жалобы в этой связи ссылается на необходимость предоставления заявителем по делу документов от собственника объекта недвижимости, подтверждающих волеизъявление последнего на разделение объекта площадью 4 128,5 кв.м., также на то, что ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает конкретный перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав. Регистрирующий орган полагает, что отказ в государственной регистрации на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации по причине непредставления необходимых для государственной регистрации документов был правомерным.

Вывод суда первой инстанции о прекращении полномочий собственника имущества в отношении спорного объекта недвижимости на основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а следовательно, об отсутствии у муниципального образования полномочий принимать решение о разделе или выделе имущества, регистрирующий орган считает необоснованным. Управление полагает, что полномочия собственника прекратились лишь в отношении части имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУП города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района", однако данную часть было необходимо выделить из объекта недвижимости площадью 4 128,5 кв.м., право собственности муниципального образования на которую не прекращено.

В заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.

ИП Плотников С.Н., МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа, Администрация доводы апелляционной жалобы не отклонили, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 по делу N А14-9720/2005/104/20б МУП города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N 46 от 09.03.1995, акта приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение (приложение N 3 к договору N 46) от 09.03.1995, дополнительного соглашения от 07.03.1996 и решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-27681/2005/1344/14 от 03.05.2006 за МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа зарегистрировано право хозяйственного ведения на часть муниципального имущества - здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект, д.93, нежилое помещение N III, площадь: 347,7 кв.м, этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 1-29, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/226/2008-494, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2008 серии 36-АВ N 076789.

В целях удовлетворения требований кредиторов МУП города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" (в рамках дела о банкротстве) были проведены торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества Предприятия.

По результатам указанных торгов Предприятие (продавец) и ИП Плотников С.Н. (покупатель) заключили договор от 10.08.2011 купли-продажи указанного выше нежилого подвального помещения по цене 1 510 000 руб. По передаточному акту от 10.08.2011 объект передан от продавца покупателю.

Конкурсный управляющий Батищев М.Ю., действующий в интересах МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа (продавец по договору от 10.08.2011) совместно с Плотниковым С.Н. (покупатель) 02.02.2012 обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации за покупателем - Плотниковым С.Н. права собственности на объект недвижимости: Нежилое подвальное помещение III в литере А1, общей площадью 347,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 93.

Согласно расписке в получении документов (т.1, л.д. 16-17), в качестве правоустанавливающих документов были представлены договор купли-продажи от 10.08.2011 б/н, акт приема-передачи от 10.08.2011. Также в качестве доказательства ранее зарегистрированного права хозяйственного ведения за МУП КБУ Левобережного района было представлено свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 13.11.2008 в отношении объекта с кадастровым (или условным) номером: 36-36-01/226/2008-494, о чем в Единый государственный реестр внесена запись о регистрации N 36-36-01/226/2008-494.

Управлением Росреестра в адрес заявителя было направлено уведомление от 23.04.2012 исх. N 01/025/2012-128 о приостановлении государственной регистрации до 23.05.2012 в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации: - наличие записи об аресте имущества должника, - непредставление заявителем решения собственника имущества о разделе объекта недвижимости с целью дальнейшее продажи его части.

В связи с тем, что указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права собственности препятствия не были устранены в течение установленного законом срока, в адрес заявителя 02.07.2012 было направлено сообщение N 01/025/2012-128 об отказе в государственной регистрации прав, согласно абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997. Управление сослалось на п.2 ст.2, п.6, 9 ст.12 Закона N 122-ФЗ, а также на наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными, на непредставление документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав.

Полагая, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности ИП Плотниковым С.Н. были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а законные основания для отказа в государственной регистрации у Управления отсутствовали, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации. Суд исходил из того, что в связи с признанием Предприятия банкротом принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество было включено в конкурсную массу, отчуждено в рамках конкурсного производства в соответствии с положениями законодательства о банкротстве. Учел, что сделка по отчуждению имущества должника не оспорена, недействительной не признана, а следовательно, в результате продажи нежилого помещения в пользу ИП Плотникова С.Н. произошла смена собственника, а право хозяйственного ведения Предприятия и право собственности муниципального образования городской округ г.Воронеж на данный объект, как указывалось выше, прекратились. Суд первой инстанции учел, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение у Предприятия права хозяйственного ведения на нежилое помещение, а также переход прав к Предпринимателю. Также суд пришел к выводу, что такое основание для отказа в государственной регистрации прав, как закрытие раздела в ЕГРП, содержащего сведения о спорном объекте недвижимости, является необоснованным.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Случаи, в которых заявителю может быть отказано в государственной регистрации, перечислены в пункте 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим.

Апелляционным судом установлено, что основаниями для отказа Предпринимателю в государственной регистрации права собственности на нежилое подвальное помещение III в литере А1, общей площадью 347,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский пр-т, д.93, в данном случае явились:

- непредставление документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ),

- наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ).

Иных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности, оспариваемое сообщение регистрирующего органа от 02.07.2012 N 01/025/2012-128 не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе:

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Право собственности возникает и прекращается по основаниям, предусмотренным статьями 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расписок в получении документов на государственную регистрацию (т.1 л.д. 16-23) видно, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют, что на государственную регистрацию права собственности ИП Плотникова С.Н. на нежилое помещение N III площадью 347,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-29, расположенное по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект, дом 93, были в том числе представлены: договор купли-продажи от 10.08.2011 б/н, акт приема-передачи от 10.08.2011, в качестве доказательства ранее зарегистрированного права хозяйственного ведения за МУП КБУ Левобережного района было представлено свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 13.11.2008.

Указанные документы подтверждают возникновение права хозяйственного ведения на названное нежилое помещение N III площадью 347,7 кв.м., а также переход прав на указанный объект недвижимости от МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа к ИП Плотникову С.Н.

При этом требование Управления Росреестра по Воронежской области о представлении Предпринимателем решения собственника объекта недвижимости здания лит. А, А1 площадью 4 128,5 кв.м. о разделе указанного объекта с целью дальнейшей продажи его части - подвального помещения III в литере А1, общей площадью 347,7 кв.м., правомерно признано судом первой инстанции необоснованным на основании следующего.

По смыслу ст.ст. 128, 130 ГК РФ, к недвижимым вещам, являющимся объектами гражданских права, относятся в том числе жилые и нежилые помещения, выделенные в установленном порядке в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Справка N 537, выданная "БТИ-Информцентр", экспликация к поэтажному плану части здания (строения) (т.1, л.д. 100-103), свидетельствуют о формировании спорного объекта недвижимости - части здания общей площадью 347,7 кв.м.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2008 серии 36-АВ N 076789, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа на праве хозяйственного ведения принадлежит часть здания - нежилое помещение N III площадью 347,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект, дом 93.

Статьей 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, собственник имущества - муниципальное образование городской округ г. Воронеж реализовало предусмотренное ст. 209 ГК РФ право, распорядился принадлежащим ему имуществом, передал Предприятию в хозяйственное ведение спорное помещение площадью 347,7 кв.м., сформированное в качестве обособленного объекта недвижимости.

Факт передачи указанного нежилого помещения в хозяйственное ведение Предприятию подтвержден также решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 по делу N А14-14710/2009/561/22, оставленным без изменения постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 28.07.2011. Названными судебными актами Управе Левобережного района г.Воронежа отказано в иске о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия в отношении спорного объекта.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

При этом согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 131 названного Федерального закона, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, в связи с признанием решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 по делу N А14-9720-2005 Предприятия несостоятельным (банкротом), в силу статьи 126 закона "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж - собственника имущества в отношении нежилого помещения N III площадью 347,7 кв.м. прекращены, а следовательно МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа в лице конкурсного управляющего Предприятия наделено правом самостоятельно решать вопрос о реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

В этой связи принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения имущество было отчуждено в рамках конкурсного производства в соответствии с положениями законодательства о банкротстве. Сделка по отчуждению имущества должника, не оспорена, недействительной не признана, ничтожной не является. Следовательно, в результате продажи нежилого помещения в пользу ИП Плотникова С.Н. произошла смена собственника, а право хозяйственного ведения Предприятия и право собственности муниципального образования городской округ г.Воронеж на данный объект прекратились в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АВ N 076789, выданного 13.11.2008, а также из договора купли-продажи от 10.08.2011 усматривается, что спорное помещение площадью 347,7 кв.м.представляет собой часть здания и является самостоятельным объектом права, права на который по договору купли-продажи перешли к Предпринимателю.

Таким образом, требование регистрирующего органа о необходимости представления ИП Плотниковым С.Н. решения собственника объекта недвижимости здания лит. А, А1 площадью 4 128,5 кв.м. о разделе указанного объекта с целью дальнейшей продажи его части - подвального помещения III в литере А1, общей площадью 347,7 кв.м., является неправомерным.

Также приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, у Управления Росреестра по Воронежской области отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 20 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации перехода к ИП Плотникову С.Н. права собственности на нежилое подвальное помещение III в литере А1, общей площадью 347,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский пр-т, д.93.

Ссылка Управления на закрытие раздела ЕГРП, содержащего сведения о спорном объекте недвижимого имущества (условный номер 36-36-01/226/2008-494), признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку закрытие раздела ЕГРП в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения N III площадью 347,7 кв.м., и перенесение записей об указанном объекте в раздел с усл.N 36:34:03:00-00-00:00:2055:2000-84-19, открытый на объект площадью 4 128,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект, дом 93, частью которого являлось спорное помещение, не предусмотрено законом ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве основания для отказа в государственной регистрации прав.

Кроме того, как подтверждает податель жалобы, перенос записей из одного раздела в другой не повлек ни изменения объекта, ни прекращения либо перехода прав на него.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при внесении в ЕГРП соответствующей записи об объекте площадью 347,7 кв.м., и при регистрации в реестре права хозяйственного ведения МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа на нежилое помещение, регистрирующий орган располагал сведениями о существовании названного помещения, как самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Управления государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2012 г. по делу А14-10126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта