Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-7171/12

г. Томск

28 сентября 2012 г.

Дело N А27- 13358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройУголь ЛК" (N 07АП-7171/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2012 по делу N А27-13358/2011 (судья Кормилина Ю.Ю.) по иску ООО "ХЭКС" (ИНН 1904005452) к ООО "ПромСтройУголь ЛК" (ИНН 4212028774), при участии третьего лица предпринимателя ООО "КСЕМ" о взыскании 3 005 704,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЭКС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.62 т.8), о взыскании с ООО "ПромСтройУголь ЛК" о взыскании 1 938 294,11 руб. убытков.

Определением суда от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КСЕМ" (л.д.73-74 т.8).

Решением суда от 27.06.2012 (резолютивная часть объявлена 26.07.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПромСтройУголь ЛК " подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет простоев вагонов ООО "ПромЭкспо - Трейдинг" на сумму 911 514,11 руб. ошибочен; данные вагоны были загружены в сроки, предусмотренные договором, после получения от заказчика на основании абз.2 п.2.2 договора всех необходимых сведений, а значит простой вагонов произошел по вине заказчика. В расчете суммы убытков от простоя вагонов, принадлежащих ООО "Транском" на сумму 1 026 780 руб., истцом использовалось время фактического нахождения вагонов на путях станции Мереть. Данные вагоны не предназначались для погрузки в них отсортированного угля, а прибывали на станцию только для последующей переадресации, а значит неисполнения обязательств по договору N 2/Х со стороны подрядчика, не имеется.

ООО "ХЭКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при этом ответчик не указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.06.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 05.07.2010 между ООО "ХЭКС" (заказчик) и ООО "ПромСтройУголь ЛК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2/Х (л.д.14-19 т.1), по условиям которого:

- заказчик поручает, а подрядчик обязуется рассортировывать давальческое сырье заказчика (рядовой уголь марки "Д") в количестве от 10 до 30 тысяч тонн ежемесячно по классам крупности. Результатом рассортировки является сортовой необогащенный уголь марки "Д". Рассортировка сырья производится собственными силами и средствами подрядчика (п.1.1);

- заказчик обязуется: - доставлять сырье для рассортировки в соответствии с установленным сторонами ежемесячным графиком до склада подрядчика (места рассортировки), расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, 500м на северо-восток от административного корпуса станции "Мереть" Западно-Сибирской железной дороги в ж/д тупике станции "Иня" ОАО "Беловопогрузтранс"; - своевременно предоставлять заявку на отгрузочный месяц с указанием количества продукции, станции назначения, грузополучателя, страны назначения и других сведений, необходимых для заполнения заявки формы ГУ-12; - обеспечивать соответствие качества поставляемого сырья действующему ГОСТу; - своевременно принимать готовую продукцию по количеству и качеству у подрядчика; своевременно осуществлять оплату оказанных услуг по рассортировке и отгрузке продукции в адрес указанных заказчиком грузополучателей (п.2.2);

- подрядчик обязуется: - предоставить на собственном складе отдельные площадки для складирования сырья и готовой продукции, исключающей смешивание их с сырьем подрядчик, либо третьих лица; - принимать у заказчика и производить в согласованные сторонами сроки рассортировку сырья на собственном дробильно-сортировочном комплексе (ДСК) с производительностью не менее 1000т в сутки; - принимать меры против смерзания сырья в зимний период; - своевременно отгружать продукцию железнодорожным транспортом с соблюдением всех требований, предъявляемых при отгрузке угольной продукции, по направлениям, указанным заказчиком и в соответствии с утвержденным планом перевозки; - в течение суток с момента отгрузки передать заказчику оперативную информацию с указанием веса отгруженной продукции повагонно и с указанием номеров каждого вагона; - в течение трех суток с момента отгрузки продукции направить заказчику копии железнодорожных квитанций о приеме груза к перевозке; - в течение пяти календарных дней с момента отгрузки продукции передать заказчику оригиналы железнодорожных квитанций о приеме груза к перевозке (ж.д. накладных) (п.2.3);

- заказчик не позднее 5-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки сырья, предоставляет подрядчику письменную заявку, в которой указывает объем сырья, подлежащего переработке, предполагаемые объемы продукции и отгрузочные реквизиты ее грузополучателям; в течение 2-х дней с момента получения заявки подрядчик обязан рассмотреть ее и либо принять, либо направить в адрес заказчика мотивированный отказ; принятая заявка является основанием для составления плана перевозок продукции (форма ГУ-12), который утверждается перевозчиком в установленные сроки, после чего подрядчик уведомляет заказчика об утверждении плана перевозок продукции (не позднее 18-го числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки продукции) (п.2.5);

- заявка заказчика в части, соответствующей утвержденному плану перевозок, признается предварительным договором, устанавливающим обязанность сторон подписать дополнительное соглашение к договору, предусматривающее обязанность заказчика доставить сырье и обязанность подрядчика принять данное сырье, произвести его переработку и отгрузку готовой продукции (п. 2.6);

- заказчик за 24 часа до начала отгрузки продукции уведомляет подрядчика о подаче подвижного состава к фронтам погрузки подрядчика (на станцию Мереть, ЗСЖД); подрядчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ подвижного состава к фронтам погрузки, а также обеспечить наличие на фронтах погрузки технически исправных погрузочных средств и необходимого количества готовой продукции согласованного класса крупности (п.3.2);

- обязанность подрядчика по отгрузке продукции считается исполненной с момента сдачи продукции первому ж.д. перевозчику; моментом сдачи продукции считается дата ж.д. накладной с отметкой станции Мереть (ЗСЖД) о принятии груза к перевозке (п. 3.6);

- погрузка в железнодорожные вагоны и доставка продукции от склада подрядчика до ст. Мереть Западно-Сибирской железной дороги производится силами и средствами подрядчика и за его счет. Организация и стоимость доставки продукции от станции отправления Мереть до станции назначения производится заказчиком и за его счет. Грузоотправителем продукции по железной дороге является ООО "КСЕМ" (п.3.8, указанный после п.3.9 договора);

- дополнительные сборы и штрафы, возникшие у заказчика из-за невыполнения согласованных объемов рассортировки сырья по вине подрядчика (технологические простои, связанные с поломкой или неисправностью ДСК, погрузчика, аварией и т.д.), полного или частичного отказа подрядчика от рассортировки сырья, задержка вагонов под погрузкой и т.п. по причинам, зависящим от подрядчика, относятся на подрядчика (п.5.3);

- договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 с дальнейшей пролонгацией (п.7.3).

К договору подряда N 2/Х сторонами подписаны дополнительные соглашения (л.д.20 - 24 т.1).

До заключения с ответчиком указанного выше договора подряда, ООО "ХЭКС" (комитент) и ООО "ИНТЕКС" (комиссионер) заключили договор комиссии N 1/Х от 18.06.2010 (л.д.101-106 т.4), в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение заключить от своего имени и за счет комитента одну или несколько сделок по продаже на экспорт каменного угля российского производства. В п.2.7 данного договора стороны согласовали условие о том, что во всех случаях возмещаются расходы комиссионера, произведенные им с ведома и согласия комитента, а также допущенные без вины первого в силу непредвиденных обстоятельств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по отгрузке угольной продукции, допустившего простой порожних вагонов, прибывших под загрузку в период с 07.10.2010 08.10.2010, а также в период с 26.11.2010 по 17.12.2010, явилось основанием для обращения ООО "ХЭКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 2/Х от 05.07.2010, в связи с чем он должен возместить истцу убытки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из положений ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в суд с иском, ООО "ХЭКС" представило документы, подтверждающие простой вагонов, допущенный в октябре 2010 г., в количестве 368 вагоно-суток, в ноябре-декабре 2010 г. в количестве 404 вагоно-суток, в январе-феврале 2011 г. в количестве 412 вагоно-суток.

Из материалов дела следует, что в августе - декабре 2010 г. ООО "ПромСтройУголь" принят на сортировку уголь марки Д (класс рядовой) в количестве 18612,99 тонн, что подтверждается актами о приеме-передаче материальных ценностей на сортировку (л.д.70-74 т.3).

Согласно актам N 7 от 01.10.2010, N 15 от 01.10.2010, N 23 от 29.10.2010, N 2 от 30.11.2010, N 24 от 24.12.2010 (л.д. 65-69 т.3) количество отсортированного ответчиком угля составляет 18 240,73 тонны, в том числе: в октябре - 2960 тонн, в августе - 2720 тонн, в октябре - 2800 тонн, в ноябре 3520 и 6000 тонн в декабре 240,73 тонн, количество отгруженного угля - 11 400,64 тонны.

Доказательств в подтверждение отгрузки остальной части угля в материалах дела не имеется. Распечатки измерений веса по вагонам, удостоверенные печатью ООО "КСЕМ", обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку они оформлены без участия представителя истца и не подтверждены актами, составленными в соответствии с п.3.9. договора N 2/Х от 05.07.2010 (л.д.1-37 т.5).

В октябре - декабре 2010 г. истец направлял ответчику предварительные заявки на перевозку грузов, на основании которых ОАО "РЖД" были согласованы заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 со станции Мереть (ЗСЖД).

В отношении вагонного парка ЗАО "Hoptrans Projects" были согласованы и утверждены заявки на перевозку грузов формы ГУ-12: N 0018176038, срок действия 20.11.2010 - 20.11.2010 (грузополучатель "Веглопол" по Сп.З.о.о); N 0018185799, срок действия 14.10.2010 - 20.11.2010 (грузополучатель "Польбранд"); N 0018332789, срок действия 10.11.2010 - 10.12.2010 (грузополучатель ООО "Польбранд") N 0018556843, срок действия 20.12.2010 - 31.12.2010 (грузополучатель "Цемтекас"); N 0018332581, срок действия 10.11.-2010 - 10.12.2010 (грузополучатель "Польбранд"); N 0018714299, срок действия 02.02.2011- 28.02.2011 (грузополучатель "Польбранд") (л.д.34, 48, 103, 101,123, 131, т.2, л.д.1 т.3).

Таможенными декларациями N 10608070/071010/0004803, N 10608070/071010/ 0004807, N 10608070/271010/0005142, N 10608070/141210/0005936, N 10608070/210111/ 0000144 подтверждена отгрузка угля.

Факт простоя вагонов обоснован представленными в материалы дела копиями железнодорожных накладных, представленных ТЦФТО, справками о дислокации вагонов, предоставленных арендаторами вагонов и копиями железнодорожных накладных на передачу груженых вагонов перевозчику на станции Мереть.

О простое вагонов, принадлежащих ЗАО "Hoptrans Projects", свидетельствуют документы, оформленные в рамках заключенных между: ООО "ХЭКС" и ООО "ИНТЕКС" договора комиссии N 1/х от 18.06.2010, в соответствии с которым последнее заключило договор с компанией RAFNOS LIMITED (Республика Кипр); RAFNOS LIMITED и ЗАО "Hoptrans Projects" (Литовская республика) агентского договора N 10-S-039 от 17.09.2010 и дополнительных соглашений к нему N 01 от 17.09.2010, N 11/01-03 от 30.12.2010 (л.д.140-144 т.1, л.д.60, 85-90, 101-106 т.4). Простой вагонов, прибывших по заявкам на перевозку грузов формы ГУ-12: N 0018176038, N 0018185799, N 0018332789, N 0018556843 N 0018332581, N 0018714299 составил 1 184 суток, общая сумма убытков, исчисленных исходя из курса 41,0285руб./евро составила 911 514,11 руб.

Кроме того, следуя материалам дела между компанией RAFNOS LIMITED (заказчик) и ООО "Транском" (исполнитель) был заключен договор N 07/ЭВТЭ-10 от 19.07.2010 на оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, условиями которого предусмотрено, что исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных договоров в размере 1500 руб./ сутки за вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов, возникших в связи с простоем вагонов (л.д.107-121 т.4).

Простой порожних вагонов, прибывших под загрузку на станцию Мереть на основании договора N 07/ЭВТЭ-10 от 19.07.2010, составил 684,52 суток, что подтверждается представленными в материалы дела справками о дислокации вагонов, дорожными ведомостями, письмами Истца и компании RAFNOS LIMITED на передислокацию вагонов, адресованных ответчику и ООО "КСЕМ", дорожными ведомостями с отметками о прибытии груза на станцию, а также копиями актов, составленных компанией RAFNOS LIMITED и ООО "Транском", фиксирующие время и размер убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов (л.д.1-60 т.4).

Общая сумма убытков ООО "ХЭКС", связанных с оплатой неустойки за свехнормативный простой вагонов - 1 026 780 руб.

Учитывая, что ООО "ПромСтройУголь ЛК" не исполнило надлежащим образом положения п.3.8 договора N 2Х от 05.07.2010, предусматривающие обязательства подрядчика по погрузке в железнодорожные вагоны и доставки продукции от склада подрядчика до ст. Мереть Западно-Сибирской железной дороги своими силами и средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал 1 938 294,11 убытков.

Довод подателя жалобы об ошибочности расчета простоев вагонов ООО "ПромЭкспо - Трейдинг" и вине истца в их простое, подлежит отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, со ссылкой на п.3.2. договора подряда N 2/Х от 05.07.2010, п.п. 3.4, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003, конкретный способ подачи уведомлений сторонами не согласован, само же по себе не направление истцом уведомлений о подаче вагонов за 24 часа при их фактическом поступлении и оформлении ГУ-12 не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего подрядчика от своевременной загрузки вагонов и их отправке.

Кроме того, в процессе исполнения договора сторонами использовался обмен информацией (в том числе и уведомлений) посредством электронных писем, что соответствует обычаям делового оборота, сложившегося между сторонами (ст. 431 ГК РФ). Копии электронных писем истца, а также заявок, в том числе содержащие отметку о получении их Шморгун А.Т., занимающим в спорный период должность заместителя директора ООО "ПромСтройУголь ЛК" и мастера погрузки ООО "КСЕМ" имеются в материалах дела.

Письма с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств, необходимость оформления документов и отгрузки отсортированного угля неоднократно направлялись ответчику. При этом, в ответах ООО "ПромСтройУголь ЛК" на них, отсутствуют ссылки на ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ХЭКС", в том числе по не направлению уведомлений о подаче вагонов.

Ссылка на то, что вагоны, принадлежащие ООО "Транском" не предназначались для погрузки в них отсортированного угля, а прибывали на станцию только для последующей переадресации, в связи с чем неисполнение обязательств по договору N 2/Х со стороны подрядчика, отсутствует апелляционным судом не принимается, т.к. согласно претензий RAFNOS LIMITED от 23.03.2011, ООО "ИНТЕКС" от 25.03.2011 (л.д.140-144 т.1) переадресация вагонов была вызвана введением в период с 25.11.2010 по 09.12.2010 конвенции на перевозку грузов направлением через пограничный переход Мамоново/Бранево, что обусловило принятие покупателем (RAFNOS LIMITED) решения о направлении порожних вагонов на другие станции ЗСЖД.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, документов, опровергающих доводы, а также расчеты истца, не представил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2012 по делу N А27-13358/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс