Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 20АП-4784/12

Тула

05 10 2012 г.

Дело N А23-2332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., Токаревой М.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лозовской Наталии Сергеевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 о прекращении производства по делу N А23-2332/2012 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по иску Лозовской Наталии Сергеевны, г. Калуга, к некоммерческому партнерству "Спортивно-охотничий клуб "Прогресс" (ОГРН: 1024001188815, ИНН: 402705214) о признании недействительными решения внеочередного собрания членов внеочередного общего собрания членов НП "Спортивно-охотничий клуб "Прогресс", оформленного протоколом N 13/04 от 13.04.2012, при участии в судебном заседании от истца представителя Николаева Д.А. по доверенности от 16.11.2011 (т. 2 л. д. 63), представителя ответчика Бологова М.П. по доверенности N 3/2505 от 25.05.2012 (т. 1 л. д. 62), установил следующее.

Лозовская Наталия Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения внеочередного собрания членов внеочередного общего собрания членов НП "Спортивно-охотничий клуб "Прогресс" (далее - Ответчик, Некоммерческое партнерство), оформленного протоколом N 13/04 от 13.04.2012 года.

Определением от 03.08.2012 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ). При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на то, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Лозовская Наталия Сергеевна обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лозовская Н.С. мотивируя свою жалобу, указывает на то, данный спор подведомственен арбитражному суду. При этом ссылается на то, что в соответствии с ч. 2 статьи 8 ФЗ "О некоммерческих организациях", а также на абзацем 9, п.п. 4.3 и п.п. 5.11 Устава Партнерства НП "Спортивно-охотничий клуб "Прогресс" имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность и фактически осуществляет её.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Абзац первый статьи 225.1 Кодекса устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел, связанных с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

В суде апелляционной инстанции представитель истицы подтвердил, что членами партнёрства являются физические лица, из которых только двое имеют статус индивидуального предпринимателя (Лозовская и Андрейчук). Доказательств того, что все иные члены партнёрства - физические лица имеют статус индивидуального предпринимателя или являются коммерческими организациями, суду не представлено. Исследовав открытые данные ЕГРИП, суд апелляционной инстанции также не установил наличия у других членов партнёрства статуса предпринимателя.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не может быть отнесен к корпоративным и, следовательно, не подведомственен арбитражному суду. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3544/12 по делу N А32-4120/2011, а также в определение ВАС РФ от 15.12.2011 N ВАС-14301/11 по делу N А41-9620/10.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу А23-2332/2012 от 03.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева