Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 07АП-7267/12

г. Томск

02 октября 2012 г.

Дело N А03-5812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

с участием представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканал" (07АП-7267/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012 по делу N А03-5812/2012 (судья Хворов А.В.) по иску Ордена Трудового Красного Знамени ОАО "Алтайхимпром" имени Г.С. Верещагина (ИНН 2211000677, ОГРН 1022200882802) к ООО "Водоканал" (ИНН 2211005153, ОГРН 1102210000265) о взыскании 5 926 968,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени ОАО "Алтайхимпром" имени Г.С. Верещагина (далее ОАО "Алтайхимпром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.95-96), о взыскании с ООО "Водоканал" задолженности по договору на оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод N 182юр от 01.09.2010 в размере 5 926 968,45 руб.

Решением суда от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая, в том числе на то, что расчет истца должен быть сделан исходя из тарифа 8,38 руб. куб/м, установленного решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 135 от 01.06.2011. В нарушение ст.71 АПК РФ суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до принятия решения об обязанности сторон внести изменение в условие договора. Истец предоставил в суд выписку из решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в озеро Б.Яровое N 1546 от 15.06.2010, которая не заверена надлежащим образом; право истца на выполнение услуг по очистке сточных вод не подтверждено. Из редакции п.4.4 не следует вывод о том, что обе стороны согласовали возможность изменения стоимости указанной коммунальной услуги по договору в случае изменения тарифа только лишь для одной из сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, сославшись на то, что правомерность тарифа, утвержденного решением Управления N 294 от 27.10.2010, по договору N 182 подтверждены судебными актами по делу N А03-4283/2011. Решением о предоставление водного объекта в пользование N 1546 от 15.06.2010, установлен срок водопользования до 25.12.2014, в связи с этим у истца имеются правовые основания для оказания услуг, как по водоотведению, так и по очистке сточных вод. Истец при рассмотрении дела доказал все обстоятельства, образующие основания для взыскания задолженности.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.06.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Алтайхимпром" (исполнитель) и ООО "Водоканал" (заказчик) заключен договор N 182юр от 01.09.2010 в редакции протокола разногласий от 10.09.2010 (л.д.11-13), по условиям которого:

- исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по водоотведению и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод через присоединенную канализационную сеть на очистные сооружения исполнителя, а заказчик обязался производить оплату оказанных услуг (п.1.1);

- расчетный период определен с 1 по 30 (31), а в феврале по 28 (29) число расчетного месяца; ориентировочная общая стоимость по водоотведению и очистке хозбытовых сточных вод составляет 4 223 724 руб., с НДС (с сентября-месяца). Стоимость услуг по водоотведению и очистке сточных вод на момент заключения настоящего договора составляет 7,66 руб./куб.м., с НДС (п.п.4.1 - 4.3);

- изменение тарифа за оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод в период действия договора не требует его переоформления и принимается к расчету со дня его введения нормативным актом уполномоченного органа (п.4.4);

- расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа, следующего за отчетным месяцем (п.4.6);

- выполнение услуг за каждый расчетный период оформляется актом, который должен содержать сведения о количестве принятых сточных вод, а также о стоимости оказанных услуг (п.4.7);

- количество переданных сточных вод определяется заказчиком в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Для учета объемов переданных сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах (п.5.1);

- настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. Договор может быть пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до истечения срока договора (п.п.8.1, 8.2).

Решением N 294 от 27.12.2010 (л.д.35) Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов установлены тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод, реализуемые ОАО "Алтайхимпром" в размере 7,46 руб. за 1 куб. м (без учета НДС), в том числе тариф на очистку сточных вод в размере 7,10 руб. за 1 куб. м (без учета НДС).

Во исполнение условий договора N 182юр от 01.09.2010, а также исходя из установленного решением N 294 от 27.12.2010 тарифа, ОАО "Алтайхимпром" в период с октября 2011 г. по май 2012 г. оказало ООО "Водоканал" услуги по водоотведению и очистке сточных вод на общую сумму 5 926 968,45 руб., в связи с чем выставило к оплате счета-фактуры и направило для подписания акты о выполненных работах (л.д.14-25, 97-100).

ООО "Водоканал" оплату оказанных исполнителем услуг не произвело, что послужило основанием для обращения ОАО "Алтайхимпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом принятых на себя обязательств по водоотведению и очистке сточных вод подтверждено материалами дела, однако доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п.1 ст.421 ГК РФ).

Исходя из п/п.1 п.2 ст.1 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" цена на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, относится к категории регулируемых цен, а потому плата за пользование такими услугами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством тарифом на условиях, предусмотренных договором.

Аналогичное положение закреплено в п.6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ N 520 от 14.07.2008, в котором предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы: на холодную воду; на горячую воду; на водоотведение; на очистку сточных вод; на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Таким образом, при заключении договора на оказание услуг, цена которых относится к категории регулируемых, условие договора о цене должно соответствовать нормативно-правовому акту, устанавливающему цены (тарифы, расценки, ставки) на услуги данного вида.

Как следует из материалов дела, в спорный период (октябрь 2011 г. - май 2012 г.) для истца уполномоченным органом - Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов установлены тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод в размере 7,46 руб. за 1 куб. м (без учета НДС), в том числе тариф на очистку сточных вод в размере 7,10 руб. за 1 куб. м (без учета НДС).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2011 по делу N А03-5296/2011, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, ООО "Водоканал" отказано в удовлетворении заявления о признании п.5 Решения Управления N 294 от 27.12.2010 недействующим. Данный пункт решения органа местного самоуправления признан соответствующим ФЗ N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилам регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства РФ N 520 от 14.07.2008.

В обоснование исковых требований и наличия задолженности истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты о выполненных работах, а также заверенные и подписанные со стороны заказчика (ООО "Водоканал") справки по приему сточных вод, с указанием объемов оказанных услуг и ведомости распределения услуг (л.д.26-34).

Ответчик в силу своих обязанностей, установленных ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату 5 926 968,45 руб., в материалы дела не представил, расчет исковых требований документально не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет истца должен быть сделан на основании решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 135 от 09.06.2011, согласно которому сумма тарифа на водоотведение составляет 8,38 руб. куб/м., подлежит отклонению.

Законность и обоснованность применения истцом, к спорным правоотношениям тарифа установленного Решением Управления N 294 от 27.12.2010, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам, рассмотренным арбитражными судами за N N А03-5296/2011, А03-4283/2011, А03-2657/2012.

Кроме того, как следует из самого решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 135 от 09.06.2011 (л.д.113), уполномоченным органом установлен тариф на холодную воду, поставляемую потребителям ООО "Водоканал", исходя из необходимости обеспечения финансовых потребностей для реализации производственной программы, по которой осуществляются расчеты с организацией коммунального комплекса за производимую холодную воду без учета надбавок к тарифам на товары организаций коммунального комплекса, в размере 8,99 руб. за 1 куб.м. (НДС не облагается).

Между тем, в настоящих правоотношениях ООО "Водоканал" выступает не исполнителем коммунальных услуг либо поставщиком коммунального ресурса, а является заказчиком, следовательно, тарифное регулирование осуществляется в отношении исполнителя - ОАО "Алтайхимпром", что и было предусмотрено соответствующим актом уполномоченного органа - решение N 294 от 27.12.2010.

Несостоятельной является ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность отказа в приостановлении производства по делу до принятия решения об обязанности сторон внести изменение в условие договора на основании решения об утверждении тарифа N 135 от 09.06.2011.

На основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.1 Постановления N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ_

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2012 по делу N А03-2657/2012, которым было отказано в иске о внесении изменений в договор N 182юр от 01.09.2010, суд первой инстанции, исходя из оснований настоящего иска и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009, не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, что полностью соответствует нормам АПК РФ.

К тому же, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, апелляционная жалоба ООО "Водоканал" оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции - без изменения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец предоставил в суд выписку из решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в озеро Б.Яровое N 1546 от 15.06.2010, которая не заверена надлежащим образом, право истца на выполнение услуг по очистке сточных вод не подтверждено, судом не принимаются.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Достоверность представленной истцом копии выписки из Решения о предоставлении водного объекта в пользование ОАО "Алтайхимпром" для сброса сточных вод в озеро Б.Яровое N 1546 от 15.06.2010 (л.д.110) и ее тождественность оригиналу не была оспорена ответчиком.

Также не была оспорена и сама возможность выполнения истцом услуг по водоотведению и очистке сточных вод.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012 по делу N А03-5812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова