Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 13АП-19126/12

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 г.

Дело N А26-1102/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Виссон" Шаркевича И.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2012

по делу N А26-1102/2012 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Виссон"

к закрытому акционерному обществу "Карелтеплоэнерго"

о включении требования в размере 6540277 руб. в реестр

установил:

конкурсный управляющий ООО "Виссон" Шаркевич И.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2012.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками на неполучение копии судебного акта по почте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной.

Из материалов дела следует, что определением от 14.05.2012 рассмотрение заявления общества было назначено на 31.05.2012. Копия данного судебного акта была направлена по адресу, указанному заявителем в его требовании: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Гоголя, 56, оф.10, однако корреспонденция была возвращена с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д.27). В судебном заседании 31.05.2012 от общества присутствовал конкурсный управляющий, что следует из протокола судебного заседания (л.д.30). В судебном заседании 19.06.2012 от кредитора присутствовали представители Дидык Н.С. по доверенности от 01.02.2012 (л.д. 45), Клюкина А.Б. по доверенности от 01.02.2012 (л.д.46), что следует из протокола судебного заседания (л.д.47-49). В судебном заседании 16.08.2012, продолженном после перерыва 23.08.2012, присутствовал представитель Дидык Н.С.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения и порядок обжалования определения объявлены 23.08.2012, в полном объеме судебный акт изготовлен 27.08.2012, и 28.08.2012 текст размещен на сайте Арбитражного суда Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения.

Следовательно, срок на обжалование определения от 27.08.2012 истекал 10.09.2012, и причин несовершения процессуальных действий в течение 10 дней со дня размещения текста определения в общедоступном информационном ресурсе до истечения установленного срока податель апелляционной жалобы не привел.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 Постановления N 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011 "О внесении изменений в постановление пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в указанный пункт (п.14) Постановления N 36 от 28.05.2009 внесены изменения, согласно которым из него исключены слова "в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи".

Таким образом, указанные факты в настоящее время не относятся к числу уважительных причин, на основании которых судом могут быть удовлетворены соответствующие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (как следует из материалов дела, копия определения была разослана лицам, участвующим в деле 29.08.2012, то есть с соблюдением положений пункта 2 статьи 186 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подателем апелляционной жалобы не приведено аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока, в том числе свидетельствующих о поздней дате направления ему копии судебного акта.

Сведений о нарушении судом первой инстанции п. 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не представлено.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Арбитражного суда Республики Карелия ранее получения копии судебного акта по почте.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных, кроме связанных с неполучением копии определения суда, причин пропуска срока не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19126/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 10 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен