Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 01АП-4671/12 (ключевые темы: отпуск воды - сточные воды - водоотведение - проведение зачета взаимных требований - водопровод)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 01АП-4671/12

г. Владимир

04 октября 2012 г.

Дело N А11-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по делу N А11-1213/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шторм" (ОГРН 1103336001240), с. Павловское, Владимирской области, к муниципальному унитарному предприятию "Комтехсервис" (ОГРН 1073336000176), п. Новый, Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый" (ОГРН 1073336000528), п. Новый, Владимирской области, при участии третьего лица: МКУ "Павловское", с. Павловское, Владимирской области, о взыскании 336 057 руб. 53 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО Коммунальные системы "Новый" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 60449);

от истца - ООО "Шторм" - Трифонова И.А. по доверенности от 01.02.2012 (сроком действия 3 года); от ответчика - МУП "Комтехсервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 60447); от третьего лица - МКУ "Павловское" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 60448).

Общество с ограниченной ответственностью "Шторм" (далее - ООО "Шторм") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к

муниципальному унитарному предприятию "Комтехсервис" (далее - МУП "Комтехсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Новый" (далее - ООО "Коммунальные системы

"Новый") о взыскании 325 110 руб. 38 коп. долга за холодное водоснабжение и водоотведение, а также 1444 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2012 по 08.02.2012.

Определением суда от 30.05.2012 третье лицо - ООО "Коммунальные системы "Новый" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Новый" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шторм" взыскал 325 110 руб. 38 коп. долга, 1444 руб. 94 коп. процентов, а также 9502 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении муниципального унитарного

предприятия "Комтехсервис" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что оплата услуг произведена обществом путем проведения зачета взаимных требований. В связи с этим ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Заявитель, МУП "Комтехсервис", МКУ "Павловское" явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд оснований для отмены судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между ООО "Шторм" (ресурсоснабжающей организацией, далее - РСО), МУП "Комтехсервис" (абонентом) и ООО "Коммунальные системы "Новый" (плательщиком) заключен договор N 33 на отпуск воды и прием сточных вод.

Пунктом 1.1 договора предусмотрен отпуск воды из муниципальной системы водопровода и прием сточных вод в муниципальную систему канализации на объект, расположенный по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, Павловское, ул. Школьная, д. 17-г, блочно-модульная котельная, на границе муниципальных водопроводных и канализационных сетей, обслуживаемых РСО по договору на управление муниципальным имуществом муниципального образования Павловское сельское поселение, и оплата абонентом, плательщиком полученной воды и сброшенных сточных вод в объеме и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора при отсутствии централизованной системы водоснабжения отпуск воды производится через водоразборную колонку. При отсутствии централизованной системы водоотведения прием сточных вод производится через сливной колодец на муниципальном коллекторе в точке приема сточных вод.

Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу. Расчеты за отпуск воды и прием сточных вод производятся в соответствии с данным договором согласно тарифам и надбавкам к тарифам, утвержденным в установленном порядке (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что расчеты по договору за полученную воду и сброшенные сточные воды производятся плательщиком ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным путем безналичных расчетов на основании выставленного счета-фактуры.

С целью обеспечения контроля правильности расчетов абонент и (или) плательщик обязуются подписывать оформленные в РСО акты сверки расчетов в 10-дневный срок со дня передачи таких актов абоненту, либо предоставить обоснованный отказ (пункт 4.8 договора).

Истец в период с сентября 2011 года по январь 2012 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, предъявив к оплате счета-фактуры, которые последним оплачены не в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон по отпуску и приему питьевой воды, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, регулирующей отношения сторон по отпуску и приему воды.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти

услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 325 110 руб. 38 коп. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в сумме 1444 руб. 94 коп. за период с 20.01.2012 по 08.02.2012.

Возражения относительно отпуска воды ненадлежащего качества проанализированы судом первой инстанции и не приняты во внимание, поскольку не подтверждены безусловными доказательствами.

Довод об оплате услуг путем проведения зачета встречных требований также рассмотрен судом первой инстанции и отклонен. Отклоняется этот довод и апелляционным судом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Доводы заявителя о том, что письма от 09.12.2011 N 106, от 16.04.2012 N 18 подтверждают произведенный сторонами зачет их встречных требований, являются несостоятельными.

Из указанных писем следует, что к зачету предъявляются суммы за сверхнормативные потери теплоносителя, которые не носят бесспорного характера.

Иные доказательства проведения такого зачета в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца ООО Коммунальные системы "Новый" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании спорных сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 325 110 руб. 38 коп. долга, 1444 руб. 94 коп. процентов, в отношении первого ответчика - МУП "Комтехсервис" производство по делу прекращено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2012 по делу N А11-1213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина