Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 15АП-11565/12

город Ростов-на-Дону

04 октября 2012 г.

дело N А32-8536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Н.С.Чесноковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Трансстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу N А32-8536/2012 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Трансстрой"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 532 812 рублей и неустойки в размере 15 984 рубля 36 копеек по договору поставки от 05.01.2011. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не исполнена обязанность по оплате поставленного ему по договору товара.

Решением арбитражного суда от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд констатировал возникновение между сторонами правоотношения из договора купли-продажи товара, исполнение договора истцом как продавцом товара и ненадлежащее исполнение договора ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, согласно доводам жалобы ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что истец не получил апелляционную жалобу ответчика, юрист истца находится в г.Новосибирск. В удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд отказывает в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ основания для отложения. К апелляционной жалобе приложена квитанция о ее направлении истцу, истец не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, нахождение юриста в другом городе уважительной причиной для отложения не является.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки N б/н от 05.01.2011, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик оплатить и принять товар в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору поставке по договору подлежал товар - гравийно-песчаная смесь.

Истцом передан ответчику товар - гравийно-песчаная смесь на сумму 1 192 887 рублей. Передача товара подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12:

- N 4 от 11.01.2011 на сумму 72 075,00 рублей,

- N 31 от 10.02.2011 на сумму 152 250,00 рублей,

- N 32 от 11.02.2011 на сумму 227 250,00 рублей,

- N 34 от 13.02.2011 на сумму 208 500,00 рублей,

- N 62 от 06.05.2011 на сумму 119 272,90 рублей,

- N 63 от 06.05.2011 на сумму 38 332,50 рублей,

- N 68 от 06.05.2011 на сумму 158 031,80 рублей,

- N 70 от 13.05.2011 на сумму 217 174,80 рублей.

Товарные накладные содержат ссылку на договор, подписаны сторонами, подписи заверены печатями.

В материалы дела представлены копии двух платежных поручений, согласно которым ответчик оплатил во исполнение своей обязанности денежную сумму в размере 660 075 рублей (191 000 рублей платежным поручением от 29.03.2011 и 469 075 рублей платежным поручением от 24.05.2011.

Долг ответчика перед истцом составляет 532 812 рублей. Доказательства оплаты данной задолженности ответчиком суду не представлены.

Ответчик обязался оплачивать товар по согласованной цене не позднее 30 дней с момента его принятия - п.4.4.1 договора.

Согласно приложению N 1 к договору оплата производится в пятидневный срок от даты предоставления поставщиком покупателю документов согласно условиям договора - л.д.42.

Согласно п. 5.2 договора поставки при просрочке оплаты Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченной суммы

Расчет неустойки произведен с применением указанного ограничения, интересов ответчика не нарушает, взысканная судом неустойка, с учетом примененного ограничения, не превышает подлежащих уплате процентов по ст.395 ГК РФ за период просрочки.

Претензия истцом ответчику направлялась, ответчиком получена, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены - л.д.19-23.

Довод ответчик о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика не может быть принят, ответчик извещался по юридическому адресу. Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма, направленная, как следует из текста, представителем ответчика, с ходатайством ответчика об отложении рассмотрения дела. Из текста телеграммы следует, что ответчик о процессе был осведомлен - л.д. 61. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя, приложена к апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу N А32-8536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина