Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 08АП-7526/12

город Омск

05 октября 2012 г.

Дело N А70-293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7526/2012, 08АП-8140/2012) Коммерческого банка "СТРОЙЛЕСБАНК" общества с ограниченной ответственностью и Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2012 по делу N А70-293/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Коммерческого банка "СТРОЙЛЕСБАНК" общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1028600003442, ИНН 8622002375) к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановлений от 15.12.2011 NN 1485, 1486 о привлечении к административной ответственности и предписания от 28.10.2011 N 237,

при участии в судебном заседании представителей:

от Коммерческого банка "СТРОЙЛЕСБАНК" общества с ограниченной ответственностью - не явился, о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства извещен надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства извещено надлежащим образом;

установил:

Коммерческий банк "СТРОЙЛЕСБАНК" общества с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО), Банк) 20.01.2011 обратился в арбитражный суд с заявлениями об отмене постановлений от 15.12.2011 N 1485 и N 1486 о привлечении к административной ответственности, вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 2-3). По указанным заявлениям возбуждены дела NN А70-293/2012 и А70-294/2012.

КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) 27.01.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 28.10.2011 N 237 (т.2 л.д. 115-119). По данному заявлению возбуждено дело NА70-520/2012.

Определением арбитражного суда от 21.12.2012 вышеуказанные дела N А70-293/2012, N А70-294/2012 и А70-520/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А70-293/2012 (т3 л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2012 по делу N А70-293/2012 заявленные Банком требования удовлетворены частично, предписание Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 28.10.2011 N 237 признано недействительным в части:

- требования довести в пункте 2.8 Тарифов информацию об условиях взимания платы за услугу, а именно, о том, от чего взимается банком установленный процент, изложенном в абзаце 1 пункта 1 Предписания;

- абзаца 2 пункта 1 Предписания (в п. 2.1. (2.1.1-2.1.4.); 2.4. -2.7, 3.2, 3.3, 3.4 Тарифов2 - Банком доступным способом довести информацию о цене услуги в рублях);

- абзаца 3 пункта 1 Предписания (в п. 5.1, 5.2 Тарифов2 - довести до сведения потребителей информацию о стоимости (цене) услуги);

- абзаца 4 пункта 1 Предписания (в п. 5.2 указать понятие "кросс/курс Банка");

- абзаца 1 подпункта 2.2 пункта 2 Предписания (требование привести в соответствие с действующим законодательством пункты 4.4 договора банковского вклада "до востребования" и договора банковского вклада "до востребования" в пользу третьего лица). В удовлетворении остальной части заявленных Банком требований отказано.

В обоснование принятого решения в части удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции указал на то, что только пункт 2.8 абзаца 1 пункта 1, абзац 2 пункта 1, абзац 3 пункта 1, абзац 4 пункта 1, абзац 1 подпункта 2.2 пункта 2 Предписания от 28.10.2011 N 237 незаконно возлагают на Банк дополнительные обязанности и нарушают требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований банка о признании недействительными постановлений от 15.12.2011 N 1485 и N 1486 о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из достаточности документально подтвержденных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении Банка к административной ответственности оспариваемыми постановлениями.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк и Управление обратились Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным абзаца 4 пункта 1 предписания N 237 от 28.10.2012.

В обоснование требований апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Тюменской области указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что включение в Тарифы понятия "Крос-курс" не нарушает прав потребителя, поскольку данный термин последнему не известен и непонятен.

В апелляционной жалобе КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит доводы о незаконности предписания в части:

требования довести в пунктах 1.11, 3.1 Тарифов информацию об условиях взимания платы за услугу, а именно, о том, от чего взимается банком установленный процент, изложенном в абзаце 1 пункта 1 Предписания;

абзацев 5 и 6 пункта 1 Предписания;

подпункта 2.1 пункта 2 Предписания;

абзацев 2 и 3 подпункта 2.2 пункта 2 Предписания;

пункта 2.3 Предписания.

В связи с тем, что предписание не отвечает требованиям законности и обоснованности, Банк считает, что постановления от 15.12.2011 N 1485 и N 1486 о привлечении к административной ответственности подлежат отмене ввиду отсутствия состава вмененных правонарушений.

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Банк, Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1028600003442, его место нахождения: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 5, законный представитель - председатель Правления Банка Ковков Е.В.

Согласно плану проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на 2011 год, утвержденному приказом от 30.12.2010 N 424, и на основании распоряжения (приказа) и.о. руководителя Управления от 21.09.2011 N 372 в период с 03.10.2011 по 28.10.2011 в отношении КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) проводилась плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и иных нормативных актов.

В ходе проверки выявлено и Актом проверки от 28.10.2011 N 475 зафиксировано нарушение Банком обязательных требований действующего законодательства при оказании услуг потребителям (т.1 л.д. 15-23).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании данных норм по результатам проверки Банку выдано предписание от 28.10.2011 N 237, которым вменено в срок до 15.01.2012 прекратить нарушения прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований действующего законодательства (т. 2 л.д. 125-128).

Предписанием N 237 от 28.10.2011 на Банк возложена следующая обязанность:

1. Внести изменения и/или дополнения в действующие тарифа банка, а именно в тарифы на услуги предоставляемые физическим лицам КБ "Стройлесбанк" (ООО) (по опрерациям производимым в валюте Российской Федерации), которые утверждены решением правления КБ "Стройлесбанк" (ООО) 05.04.2010 (далее - Тарифы), в Тарифы на услуги предоставляемые физическим лицам КБ "Стройлесбанк" (ООО) (по операциям производимым в иностранной валюте), которые утверждены решением Правления от03ю05.2011 (далее - Тарифы 2):

- в п. 1.11, 2.8, 3.1 Тарифов, п. 3.2, 3.3., 3.4. Тарифов 2 довести информацию об условиях взимания платы за услугу, а именно, о том, от чего взимается банком установленный процент;

- в п. 2.1. (2.1.1.- 2.1.4.); 2.4. - 2.7., 3.2., 3.3., 3.4. Тарифов 2 - Банком доступным способом довести информацию о цене услуги в рублях;

- в п. в п. 5.1, 5.2. Тарифов 2 - довести до сведения потребителей информацию о стоимости услуги;

- в п. 5.2. указать понятие "кросс/ курс Банка";

- в п. 3.5. Тарифов, п. 6.1. Тарифов 2 довести до сведения потребителей информацию об услугах. за которые Банком взимается плата в указанном размере;

- не допускать взимание платы с потребителей за предоставление по заявлению клиентов справок по ведению счетов и/или выписок по текущим счетам, содержится в п. 1.5, 2.5 Тарифов 1, 1,5 Тарифов 2;

чем обеспечить соблюдение статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

2. Принять меры по приведению условий, содержащихся в типовых формах договоров, заключаемых между Банком и потребителями:

2.1 кредитных договоров для физических лиц (разовая выдача), для физических лиц (лимит выдачи), для физических лиц (лимит задолженности), для физических лиц (автокредит):

- определяющих право Банка в случае, если сумма, вносимая (перечисленная, списанная со счета) Заемщиком, недостаточна для погашения срочной к платежу задолженности, устанавливать очередность погашения задолженности по своему усмотрению (п. 10.7 кредитных договоров физических лиц (разовая выдача), для физических лиц (лимит выдачи), для физических лиц (лимит задолженности), для физических лиц (автокредит) и п. 9.7 кредитного договора для физических лиц (лимит задолженности)).

- определяющих правила подсудности споры по договору разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия - в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (п. 11.1 кредитных договоров физических лиц (разовая выдача), для физических лиц (лимит выдачи), для физических лиц (лимит задолженности), для физических лиц (автокредит) и п. 10.1 кредитного договора для физических лиц (лимит задолженности)).

- определяющих право Банка в одностороннем порядке закрыть неиспользованную линию (п. 4.6. кредитного договора для физических лиц (лимит выдачи) и п. 3.6 кредитного договора для физических лиц (лимит задолженности));

- вводящих основания для досрочного исполнения Заемщиком обязательств по договору (предусмотренных законом, а именно:

неполучение банком любого из причитающихся по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором. Под платежами, причитающимися по настоящему вору следует понимать в частности проценты по кредиту, сумму основного долга, а также платежи, причитающиеся с заемщика в связи с исполнением настоящего договора (п. 10.4.1. кредитных договоров для физических лиц (разовая выдача), для физических лиц (лимит выдачи), кредитный договор для физических лиц (автокредит) и п. 9.4.1 кредитного договора для физически лиц (лимит задолженности).

невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, вытекающих из договора, или какая-либо информация, представленная Заемщиком банку в соответствии с договором, является недостоверной (за исключением опечаток или непреднамеренных математических ошибок) и/или заведомо ложной (п. 10.4.2. кредитных договоров для физических лиц (разовая выдача), для физических лиц (лимит выдачи), кредитный договор для физических лиц (автокредит) и п. 9.4.2. кредитного договора для физических лиц (лимит задолженности));

в отношении заемщика и/или лица, предоставившего обеспечение по кредиту, принято решение о ликвидации или реорганизации, если по мнению Банка, такая реорганизация влияет на способность заемщика надлежащим способом выполнять свои обязательства по договору (п. 10.4.3.1 кредитных договоров для физических лиц (разовая выдача), для физических лиц (лимит выдачи), кредитный договор для физических лиц (автокредит) и п. 9.4.3.1 кредитного договора для физических лиц (лимит задолженности));

в отношении заемщика и/или лица, предоставившего обеспечение по кредиту, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (п. 10.4.3.2 кредитных договоров для физических лиц (разовая выдача), для физических лиц (лимит выдачи), кредитный договор для физических лиц (автокредит) и п. 9.4.3.2 кредитного договора для физических лиц (лимит задолженности));

неполучение или несвоевременное получение банком очередных отчетов и других документов, характеризующих финансовое состояние лица, предоставившего обеспечение по кредиту (п. 10.4.4 кредитных договоров для физических лиц (разовая выдача), для физических лиц (лимит выдачи), кредитный договор для физических лиц (автокредит) и п. 9.4.4 кредитного договора для физических лиц (лимит задолженности));

ухудшение или угроза ухудшения финансового состояния Заемщика либо лиц, оставивших обеспечение по кредиту (п. 10.4.6. кредитных договоров для физических лиц (разовая выдача), для физических лиц (лимит выдачи), кредитный договор для физических лиц (автокредит) и п. 9.4.6. кредитного договора для физических лиц (лимит задолженности));

отзыв лицензии у заемщика либо лиц, предоставивших обеспечение по кредиту, по основному виду (профилю) его деятельности (п. 10.4.8. кредитных договоров для физических лиц (разовая выдача), для физических лиц (лимит выдачи), кредитный договор для физических лиц (автокредит) и п. 9.4.8 кредитного договора для физических лиц (лимит задолженности),

в отношении имущества Заемщика либо лиц, предоставивших обеспечение по кредиту, или их должностных лиц имеется решение или предпринято действие со стороны любых государственных или обладающих аналогичными полномочиями органов, которые существенно затрудняют или делают невозможным распоряжение имуществом Заемщика либо продолжение деятельности заемщика, либо лица, представшего обеспечение по кредиту, их органов и должностных лиц (п. 10.4.9. кредитных договоров для физических лиц (разовая выдача), для физических лиц (лимит выдачи), кредитный договор для физических лиц (автокредит) и п. 9.4.9 кредитного договора для физических лиц (лимит задолженности));

неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по другим заимствованиям (п. 10.4.12. кредитных договоров для физических лиц (разовая выдача), физических лиц (лимит выдачи), кредитный договор для физических лиц (автокредит) и п. 9.4.12 кредитного договора для физических лиц (лимит задолженности)); '

в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (статьи 310, 319, 450, 452, 811, 813, 814, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10,17 17 Закона РФ "Защите прав потребителей", статьи 29 ГПК РФ ) путем внесения соответствующих изменений в типовую форму договоров, либо путем исключения указанных условий из договоров, либо 1м способом по усмотрению Банка с установленных для совершения таких изменений порядка и формы (письменной).

2.2 договоров банковского вклада "до востребования" (Договор 1); "Общих условий" договора банковского вклада до востребования (Общие условия 1); договоров банковского вклада"до востребования" в пользу третьего лица (Договор 2); "Общих условий" договоров банковского вклада до востребования в пользу третьего лица (Общие условия 2), устанавливающих:

- право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки на вклад. В случае уменьшения размера процентной ставки новый размер процентов применяется по истечении месяца с момента уведомления об этом вкладчиков. Информация об уменьшении размера процентной ставки по вкладам до востребования размещается на доске объявлений в операционном зале Банка (п. 4.4. Договора 1, Договора 2);

- право Банка списывать в безакцептном порядке со счета по вкладу суммы комиссий, а так же суммы налогов, денежные средства, ошибочно начисленные на счет по вкладу, суммы необходимые для погашения задолженности вкладчика перед Банком по иным обязательствам (по каждому основанию) (п. 6.5. Общих условий 1, 2);

- право Банка изменять номер счета, указанный в Условиях, в соответствии с правилами бухгалтерского учета в кредитных организациях, без уведомления вкладчика (п. 6.7. общих условий 1,2),

в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (статьи 161, 310, 452, 834, 836, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи. 8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 5, 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" путем внесения соответствующих изменений в типовую форму договоров, либо путем исключения указанных условий из договоров, либо иным способом по усмотрению Банка с установленных для совершения таких изменений порядка и формы (письменной).

2.3 договоров банковского (текущего) счета, устанавливающих право банка в одностороннем порядке изменить или дополнить тарифы, уведомив клиента не менее чем за 15 дней путем размещения информации на стендах в операционном зале банка (п.; 4.1 договора);

- банк вправе в бесспорном порядке взимать плату за услуги банка в бесспорном порядке из денежных средств Клиента, находящихся на счете, до проведения операции в соответствии с тарифами банка (п. 42.2 договора);

- споры по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения Банка (п. 6.2 договора).

в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской ации (статьи 161, 819, 834, 836, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 ГПК РФ, статьи 10, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности") путем внесения соответствующих изменений в типовую форму договоров, либо путем исключения указанных условий из договоров, либо иным способом по усмотрению Банка с установленных для совершения таких изменений порядка и формы (письменной).

По выявленным в ходе проверки фактам Управлением 28.10.2011 в отношении Банка возбуждены дела об административных правонарушениях по признакам части 1 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 92, т.2 л.д. 98-99).

По результатам проведенного Управлением административного расследования в отношении Банка ведущим специалистом-экспертом Управления 25.11.2011 составлены протоколы об административных правонарушениях N N 586 и 587 по признакам соответственно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 100-103, т.2 л.д. 104-107).

На основании указанных протоколов заместителем руководителя Управления вынесены постановления от 15.12.2011 N 1486 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д. 6-9, 109-112), и N 1485 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 6-12, 107-110).

Полагая, что предписание N 237 от 28.10.2011 и постановления от 15.12.2011 N 1486 и N 1485 о привлечении к административной ответственности являются незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

19.07.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции Банком обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований, а Управлением - в части признания незаконным абзаца 4 пункта 1 предписания N 237 от 28.10.2012, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемых частях, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Банком и Управлением части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выявленные в ходе проверки нарушения Банком прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Как усматривается из пункта 1 предписания N 237 от 28.10.2011 Банку вменено в обязанность внести изменения и/или дополнения в действующие тарифы Банка, а именно: в Тарифы на услуги, предоставляемые физическим лицам КБ "Стройлесбанк" (ООО) (по операциям, производимым в валюте Российской Федерации), которые утверждены решением Правления КБ "Стройлесбанк" (ООО) 05.04.2010 (далее по тексту - Тарифы), а также в Тарифы на услуги, предоставляемые физическим лицам КБ "Стройлес-банк" (ООО) (по операциям, производимым в иностранной валюте), которые утверждены решением Правления КБ "Стройлесбанк" (ООО) 03.05.2011 года (далее по тексту - Тарифы 2), чем обеспечить соблюдение статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 1 пункта 1 Предписания Банку необходимо в частности пунктах 1.11, 3.1 Тарифов, пунктах 3.2, 3.3, 3.4 Тарифов 2 довести информацию об условиях взимания платы за услугу, а именно: от чего взимается Банком установленный процент (обжалуется в апелляционном порядке Банком ).

Банк считает данное требование предписания незаконным, поскольку считает, что содержание пунктов 1.11, 3.1 Тарифов, и пунктов 3.2, 3.3, 3.4 Тарифов 2 позволяет самостоятельно исчислить цену услуги.

Суд апелляционной инстанции не может признать позицию Банка обоснованной, исходя из следующего.

Пунктом 1.11 Тарифов за услугу "перечисление средств с вклада до востребования" установлена плата в размере базовой ставки 1,5% (min 50 руб., max 1000 руб.), пунктом 3.1 Тарифов за услугу "перевод денежных средств без открытия счета" установлена плата в размере 1,5% (min 80 руб., max 1000 руб.) (л.д. 69-70 т. 1).

Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Тарифов 2 предусмотрена плата за услуги "выдача денежных средств в иностранной валюте, ранее поступивших на счет физических лиц безналичным путем", "выдача денежных средств в иностранной валюте, поступивших по переводу без открытия счета", "выдача наличных денежных средств в иностранной валюте, поступивших на счета физических лиц путем конвертации с рублевых счетов" в размере 1% (min 5 USD/EUR, max 200 USD/EUR) (т. 2 л.д. 73-74).

В указанных пунктах Тарифов не уточняется, от какой именно суммы взимается процент базовой ставки, что допускает неоднозначное восприятие потребителем информации о цене услуги.

Довод Банка о том, что формулировка Тарифа рассчитана на понимание дееспособного потребителя, несостоятельна, поскольку отсутствие в Тарифе конкретного указания на то, от чего взимается процент, свидетельствует о нарушении требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении потребителю информации об услуге и ее цене в наглядной и доступной форме.

Таким образом, абзац 1 пункта 1 Предписания в части требования о доведении информации об условиях взимания платы за услугу в пунктах 1.11, 3.1 Тарифов, пунктах 3.2, 3.3, 3.4 Тарифов 2 довести информацию об условиях взимания платы за услугу, а именно: от чего взимается Банком установленный процент, является законным и обоснованным и законных интересов Банка не нарушает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Предписания Банку необходимо в пункте 5.2 Тарифов 2 указать понятие "кросс/курс Банка" (обжалуется в апелляционном порядке Управлением.)

Административный орган ссылается на то, что данный термин не понятен потребителю и в связи с этим, у потребителя отсутствует информации о стоимости услуги, плата за которую взимается по кросс/курсу Банка.

Банк, в свою очередь, указывает, что потребитель может узнать кросс/курс Банка непосредственно в отделении Банка, в том числе, в отделе, занимающемся конверсионными операциями, в этой связи отсутствует необходимость в разъяснении данного термина потребителям.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, данное требование Предписания обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку

Закон о защите прав потребителей не содержит запрета на применении специальной терминологии, а также не содержит требования об использовании организацией только какой-то определенной терминологии.

Поскольку информация о стоимости услуги по кросс/курсу Банка, доводится Банком до потребителя в момент оказания услуги, принятым для данной сферы услуг способом, следовательно, такое поведение заявителя не нарушает требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Абзац 5 пункта 1 Предписания вменяет Банку в обязанность в пункте 3.5 Тарифов, пункте 6.1 Тарифов 2 довести до сведения потребителей информацию об услугах, за которые Банком взимается плата в указанном размере (обжалуется в апелляционном порядке Банком).

Пунктом 3.5 Тарифов установлена плата за услугу "предоставление прочих сведений по запросу клиента", пунктом 6.1 Тарифов 2 предусмотрена плата за выдачу прочих справок.

Таким образом, данные пункты Тарифов не определяют, за предоставление каких сведений или справок может взиматься установленная плата, что лишает потребителя права выбора. Указание Банка на то, что указанные пункты Тарифов соответствуют положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", несостоятельно, поскольку из содержания вышеприведенных пунктов Тарифов не усматривается, что клиент вносит плату вовсе не за информацию, содержащуюся в справке, а за совершение Банком действий по изготовлению справки.

В этой связи указанные пункты Тарифов обоснованно расценены Управлением как ущемляющие права потребителей получать необходимую информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора как это предусмотрено частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, рассмотренное требование предписания соответствует закону и отмене не подлежит

Согласно абзацу 6 пункта 1 Предписания Банку необходимо не допускать взимание платы с потребителей за предоставление по заявлению клиентов справок по ведению счетов и/или выписок по текущим счетам, которая содержится в п. 1.5, 2.5 Тарифов и п. 1.5 Тарифов 2 ( обжалуется в апелляционном порядке Банком ).

Названными пунктами предусмотрено, что предоставление справок по запросам клиентов по счетам осуществляется за плату в размере 100 руб.

Управление указывает, что данные справки и выписки являются документами информационного характера, содержащие сведения о движении денежных средств на счете и состоянии счета клиента банка, предоставление данных документов является следствием из уже указанной услуги, выраженной в открытии физическому лицу банковского счета или предоставлении кредита. В этой связи требование платы за предоставление данной информации ущемляет права потребителей.

Выводы Управления обоснованы и соответствуют действующему законодательству.

Так, согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей в совокупности с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе знать о состоянии счета (количестве денежных средств на счете) и движении денежных средств по счету.

Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Довод Банка о том, что предоставление справок и выписок по счету является самостоятельной банковской услугой, несостоятелен.

Изложенный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

В связи с этим предусмотренная в Тарифах плата за предоставление по счетам вклада и текущим счета информации в виде справок и выписок противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, требование Предписания о приведении пунктов 1.5, 2.5 Тарифов и пункта 1.5 Тарифов 2 в соответствие с действующим законодательством правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Пунктом 2 Предписания Банку вменено в обязанность принять меры по приведению условий типовых форм договоров, заключаемых между Банком и потребителями, в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации путем внесения соответствующих изменений в типовую форму договоров, либо путем исключения указанных условий из договоров, либо иным способом по усмотрению Банка с соблюдение установленных для совершения таких изменений порядка и формы (письменной).

Согласно подпункту 2.1 Предписания Банку необходимо привести в соответствие с требованиями действующего законодательства условия типовых форм кредитных договоров для физических лиц (разовая выдача), для физических лиц (лимит выдачи), для физических лиц (автокредит), для физических лиц (лимит задолженности) (обжалуется в апелляционном порядке Банком).

Данное требование подпункта 2.1 Предписания, вопреки позиции Банка, является законным и не нарушает прав и законных интересов Банка, в силу следующего.

Пункты 10.7 кредитных договоров для физических лиц (разовая выдача), для физических лиц (лимит выдачи), для физических лиц (автокредит) и пункт 9.7 кредитного договора для физических лиц (лимит задолженности) устанавливают право Банка в случае, если сумма, вносимая (перечисленная, списанная со счета) заемщиком, недостаточна для погашения срочной к платежу задолженности, устанавливать очередность погашения задолженности по своему усмотрению независимо от назначения платежа.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из смысла данной статьи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга) (см. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под соглашением следует понимать совпадение волеизъявления сторон по какому-либо условию.

Однако, предусмотренное договором право Банка по своему усмотрению устанавливать очередность погашения задолженность нельзя рассматривать как достигнутое сторонами соглашение в смысле статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически в данном случае конкретный порядок погашения требований сторонами не определен, соглашение сторон об ином порядке погашения задолженности не достигнуто.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается в отношениях с гражданами-потребителями одностороннее изменение условий обязательства.

По вышеуказанному основанию незаконными и ущемляющими права потребителя являются условия типовых форм кредитных договоров, которые предусматривают право Банка устанавливать очередность погашения задолженности по своему усмотрению.

Кроме того, из такой формулировки условия договора следует, что Банк по своему усмотрению определяет очередность погашения в отношении всех требований без исключения, а не только тех, которые предусмотрены статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Банка о том, что очередность направления сумм определена в пункте 8.3.1.8 Порядка кредитования заемщиков физических лиц в КБ "Стройлесбанк" (ООО) и она не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку требование Предписания направлено на приведение в соответствие с действующем законодательством условий типовых форм кредитных договоров, а не утвержденного Банком Порядка.

В соответствии с пунктом 11.1 кредитных договоров для физических лиц (разовая выдача), для физических лиц (лимит выдачи), для физических лиц (автокредит) и пунктом 10.1 кредитного договора для физических лиц (лимит задолженности) споры по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Данное условие договоров о подсудности спора только в определенный суд ущемляет права потребителя по сравнению с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Предусмотрев в договоре условие о подсудности в редакции, отличной от предусмотренной указанными выше нормами закона, Банк ущемил права потребителя, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению, поскольку право потребителя на выбор территориальной подсудности по своему усмотрению установлено законом, и договором ограничено быть не может.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010. N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139, Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 5-В11-46.

По аналогичному основанию пункт 6.2 договора банковского (текущего) счета нарушает права потребителей, что правомерно учтено в абзаце 3 пункта 2.3 Предписания (обжалуется в апелляционном порядке Банком).

Пункт 4.6 кредитного договора для физических лиц (лимит выдачи) и пункт 3.6 кредитного договора для физических лиц (лимит задолженности) предусматривают, что Банк в одностороннем порядке имеет право досрочного закрытия неиспользованной кредитной линии.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Однако, предусмотренное вышеуказанными пунктами кредитных договоров право Банка на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору ущемляет права потребителей по сравнению с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное условие кредитных договоров не предусматривает конкретное основание для одностороннего отказа от исполнения Банком своих обязательств.

Следовательно, требование Предписания о приведении в соответствие с законом условий договора, определяющих основания для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору, так же соответствует гражданскому законодательству и не нарушает прав и законных интересов Банка.

Согласно пунктам 10.4.1, 10.4.2, 10.4.3.1, 10.4.3.2, 10.4.4, 10.4.6, 10.4.8 10.4.9 и 10.4.12 кредитных договоров для физических лиц (разовая выдача), для физических лиц (лимит выдачи), для физических лиц (автокредит) и пунктам 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3.1, 9.4.3.2, 9.4.4, 9.4.6, 9.4.8, 9.4.9, 9.4.12 кредитного договора для физических лиц (лимит задолженности) предусмотрены следующие основания для досрочного погашения задолженности:

- неполучение банком любого из причитающихся по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором. Под платежом, причитающимся по настоящему договору, следует понимать в частности проценты по кредиту, сумму основного долга, а также иные платежи, причитающиеся с заемщика в связи с исполнением настоящего договора;

- невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, вытекающих их договора, или какая-либо информация, представленная заемщиком Банку в соответствии с договором, является недостоверной (за исключением опечаток или непреднамеренных математических ошибок) и/или заведомо ложной;

- в отношении заемщика и/или лица, предоставившего обеспечение по кредиту принято решение о ликвидации или реорганизации, если по мнению Банка, такая реорганизация влияет на способность заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, или возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве);

-неполучение или несвоевременное получение банком очередных отчетов и других документов, характеризующих финансовое состояние лица, предоставившего обеспечение по кредиту;

-ухудшение или угроза ухудшения финансового состояния заемщика либо лиц, предоставивших обеспечение по кредиту;

- отзыв лицензии у заемщика либо лиц, предоставивших обеспечение по кредиту, по основному виду (профилю) его деятельности;

- в отношении имущества заемщика либо лиц, предоставивших обеспечение по кредиту или их должностных лиц имеется решение или предпринято действие со стороны любых государственных или обладающих аналогичными полномочиями органов, которые существенно затрудняют или делают невозможным распоряжение имуществом заемщика либо продолжение деятельности заемщика, либо лица, предоставившего обеспечение по кредиту, их органов и должностных лиц;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по другим заимствованиям.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, признавшего данные условия типовых форм договоров не соответствующими гражданскому законодательству и нарушающими права потребителей, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Названные положения закона направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Исчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата кредита установлен пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе так же отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрены случаи, когда у заемщика может возникнуть обязанность досрочно погасить заем по требованию займодавца.

В рассматриваемом деле банк включил в типовые кредитные договоры с заранее определенными условиями положения, которые позволяют ему при некоторых обстоятельствах в одностороннем порядке изменить срок действия договора, потребовав досрочного возврата суммы выданного кредита.

Вместе с тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат случаев, указанных в выше перечисленных пунктах 10.4.1, 10.4.2, 10.4.3.1, 10.4.3.2, 10.4.4, 10.4.6, 10.4.8 10.4.9, 10.4.12 кредитных договоров для физических лиц (разовая выдача), для физических лиц (лимит выдачи) и для физических лиц (автокредит) и пунктах 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3.1, 9.4.3.2, 9.4.4, 9.4.6, 9.4.8, 9.4.9, 9.4.12 кредитного договора для физических лиц (лимит задолженности).

Так, просрочка заемщиком уплаты иных платежей, причитающихся по кредитному договору, помимо очередной части займа, не является основанием для досрочного истребования всей суммы займа.

Само по себе ухудшение финансового положения заемщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не будучи связанным с неправомерными действиями самого заемщика.

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако, это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

В этой связи указанным образом сформулированные условия договора о праве банка потребовать досрочного возврата суммы кредита и расторжения договора при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, нарушают права потребителей, установленные законом, а именно нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N ВАС -14105/09 по делу N А75-1367/2009).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе предусмотреть в договоре в качестве основания для досрочного возврата суммы займа ухудшение условий обеспечения по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, а именно: когда в отношении лица, предоставившего обеспечение по кредиту принято решение о ликвидации или реорганизации, если, по мнению Банка, такая реорганизация влияет на способность надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, или возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); ухудшение финансового состояния лица, предоставившего обеспечение; отзыв лицензии у лица, предоставившего обеспечение по кредиту, по основному виду деятельности; в отношении имущества лиц, предоставивших обеспечение по кредиту или их должностных лиц имеется решение или предпринято действие со стороны любых государственных или обладающих аналогичными полномочиями органов, которые существенно затрудняют или делают невозможным распоряжение имуществом либо продолжение деятельности лица, предоставившего обеспечение по кредиту, его органов и должностных лиц (п.п. 10.4.3.1, 10.4.3.2, 10.4.6, 10.4.8, 10.4.9).

Однако, указанный вывод сне влечет признание недействительным в указанной части оспариваемого Предписания, поскольку названные пункты кредитных договоров (п.п. 10.4.3.1, 10.4.3.2, 10.4.6, 10.4.8, 10.4.9) содержат аналогичные условия и в отношении Заемщика, что не соответствует требованиям гражданского законодательства.

При этом необходимо отметить, что неполучение или несвоевременное получение банком очередных отчетов и других документов, характеризующих финансовое состояние лица, предоставившего обеспечение по кредиту (п. 10.4.4), не свидетельствует об ухудшении условий обеспечения.

Согласно подпункту 2.2 Предписания Банку необходимо привести в соответствие с требованиями действующего законодательства условия договоров банковского вклада "до востребования" (Договор 1); "Общих условий" договоров банковского вклада до востребования (Общие условия 1); договоров банковского вклада "до востребования" в пользу третьего лица (Договор 2); "Общих условий" договоров банковского вклада "до востребования" в пользу третьего лица (Оспаривается в апелляционном порядке Банком в части пункта 6.2 Общих условий договора банковского вклада "до востребования" и договора банковского вклада "до востребования" в пользу третьего лица).

В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий договора банковского вклада "до востребования" и договора банковского вклада "до востребования" в пользу третьего лица банк вправе в безакцептном порядке списывать со счета по вкладу суммы комиссий, суммы налогов, денежные средства, ошибочно начисленные на счет по вкладу, суммы, необходимые для погашения задолженности вкладчика перед Банком по иным обязательствам.

Согласно части 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептное списание со счетов клиентов банка.

Из смысла данной нормы следует лишь то, что списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами.

В связи с этим условие договора о том, что банк имеет право безакцептного списания с банковского счета клиента денежных средств является ущемляющим права потребителей.

При этом является несостоятельным довод Банка со ссылкой на пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что списание средств со счета клиента без распоряжения предусмотрено договором, поскольку пунктом 6.2 Общих условий конкретные случаи списания денежных средств без распоряжения клиента не определены, соглашение сторон в отношении конкретных случаев списания денежных средств без распоряжения клиента сторонами не достигнуто.

Поскольку договор банковского вклада является договором присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора, пункт 6.2 Общих условий не является тем условием, по которому стороны достигли соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 6.2 Общих условий договора не соответствует целям и предмету договоров банковского вклада.

Согласно часть 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 6.7 Общих условий установлено право Банка изменять номер счета, указанный в Условиях, в соответствии с правилами бухгалтерского учета в кредитных организациях, без уведомления вкладчика.

В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Номер счета позволяет идентифицировать клиента, операции по нему, а также обеспечить учет движения денежных средств в соответствии с требованиями бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Из текста типовых договоров банковского вклада усматривается, что номер счета является одним из условий договора, одностороннее изменение которого законом не допускается в силу статей 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2.3 Предписания Банку необходимо привести в соответствие с требованиями действующего законодательства условия договоров банковского (текущего) счетов, содержащиеся в пунктах 4.1, 42.2 и 6.2. (оспаривается в апелляционном порядке Банком).

Данное требование Предписания, по убеждению суда апелляционной инстанции, явялется законным и обоснованным, поскольку условия названных пунктов договора банковского счета ущемляют права потребителей.

Право банка, предусмотренное пунктом 4.1 договора банковского (текущего) счета, в одностороннем порядке изменять или дополнять тарифы, уведомив клиента не менее чем за 15 дней путем размещения информации на стендах в операционном зале, противоречит закону, устанавливающему запрет на одностороннее изменение условий договора.

В соответствии с первым абзацем этого же пункта 4.1 договора за расчетно-кассовое обслуживание и проведение операций по счету с клиента взимается плата за услуги Банка в соответствии с действующими в Банке тарифами (Приложение 1 к договору). Следовательно, тарифы, являясь приложением к договору, являются частью условий данного договора, по которым стороны при заключении договора достигли соглашения.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

При этом соглашение об изменении условий договора так же заключается в простой письменной форме (статья 160, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Банка о том, что стороны так же достигли соглашения об изменении в будущем данных тарифов, несостоятелен, поскольку противоречит гражданскому законодательству.

Такая форма соглашения не есть соглашение об изменении условий, поскольку фактически новые условия договора о стоимости услуг сторонами не согласованы.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об изменившихся тарифах, являющихся приложением к договору, должны содержаться в оформленном в письменном виде дополнительном соглашении.

Ссылка Банка в данном случае на свободу договора, предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Пунктом 42.2 договора банковского (текущего) счета предусмотрено, что Банк вправе взимать плату за услуги банка в бесспорном порядке из денежных средств клиента, находящихся на счете до проведения операции в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Спорное условие пункта 42.2 договора так же нельзя приравнять к распоряжению клиента, либо к соглашению сторон о списании денежных средств без распоряжения клиента в смысле пункта 2 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку в данном пункте идет речь о "взимании платы в бесспорном порядке", а не о списании средств без распоряжения клиента.

Следовательно, условие о бесспорном порядке взимания платы ущемляет право потребителя на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание в рассмотренной части законным и обоснованным.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобы в части рассмотренных пунктов предписания, с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным предписания от 28.10.2011 N 237, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указывалось ранее, КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 15.12.2011 N 1486 и N 1485 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, в том числе материалов административных производств, привлечение заявителя к ответственности оспариваемыми постановлениями осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" и пунктом 1 части 2 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы от 25.11.2011 N 586 и N 587 составлены и оспариваемые постановления вынесены в отсутствие законного представителя Банка, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий (т.1 л.д. 99, 103 т. 2, л.д. 103, 106).

Нарушения Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки отсутствуют, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 по делу NА70-11781/2011.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя) (часть 3 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено административным органом и подтверждено материалами дела, Банком в нарушение требований статей 9, 10 Закона о защите прав потребителей не доведена до сведения потребителей информация о своем фирменном наименовании (наименовании), месте нахождения (адресе), а также в пунктах 1.11, 3.1 Тарифов, пунктах 3.2, 3.3, 3.4 Тарифов2 не доведена информация об условиях взимания платы за услугу (от чего Банком взимается процент), в пункте 3.5 Тарифов и пункте 6.1 Тарифов 2 не доведена информация об оказываемой услуге, что образует событие вмененного Банку правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, привлечение Банка к ответственности за эпизод, связанный с не доведением до потребителей информации о стоимости услуг в рублях в пунктах 2.1.1-2.1.4; 2.4. -2.7, 3.2, 3.3, 3.4 Тарифов 2 правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте при анализе оспариваемого предписания

Кроме того, в качестве объективной стороны правонарушения, вмененного Банку постановлением от 15.12.2011 N 1486, указано на не доведение до потребителей информации об очередности погашения задолженности, предусмотренной в пунктах 10.7 кредитных договоров, а также информации о правилах, обязанность соблюдать которые предусмотрена пунктом 6.1 договора банковского вклада до востребования.

В данном случае Управлением исследуются договоры, заключаемые Банком с потребителями и содержащиеся в них условия на предмет соответствия законодательству о защите прав потребителей.

Однако, действия Банка по заключению договоров, содержащих условия, ущемляющие права потребителя на получение достоверной и доступной информации об услуге, охватываются объективной стороной иного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, данные эпизоды также подлежат исключению из объективной стороны правонарушения, за которое Банк привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исключение части эпизодов из состава административного правонарушения, при наличии остальных надлежащим образом зафиксированных и доказанных нарушений, не является препятствием для привлечения правонарушителя к административной ответственности, а следовательно, не является основанием для отмены оспариваемого постановления от 15.12.2011 N 1486.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований об отмене данного постановления.

Согласно частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оспариваемым постановлением от 15.12.2011 N 1485 Банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитные договоры с конкретными потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно, пунктов 10.4.1, 10.4.2, 10.4.3.1, 10.4.4,, 10.4.6, 10.4.8, 10.4.9, 10.4.12, 10.7 и 11.1 кредитных договоров для физических лиц, договоров кредитной линии для физических лиц, кредитных договоров для физических лиц (автокредит), пункта 4.6 договора кредитной линии для физических лиц, пунктов 4.4, 6.1 договоров банковского вклада до востребования, пунктов 6.5, 6.7 Общих условий договора банковского вклада, пунктов 4.1, 4.2, 6.2 договора банковского (текущего) счета.

Вместе с тем пункт 4.4 договора банковского вклада до востребования ошибочно расценен Управлением как ущемляющий права потребителя, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, следовательно данный эпизод должен быть исключен из объективной стороны вмененного Банку правонарушения.

Таким образом, КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 15.12.2011 N 1485.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) является профессиональным участником банковской деятельности, имело возможность соблюдать требования законодательства при составлении кредитных договоров для физических лиц, однако банком не были приняты все зависящие от него меры по исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению выше приведенных норм законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Банка и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по соблюдению требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, вина банка в совершенных правонарушениях является установленной и в полной мере подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что Банком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования Банка, суд первой инстанции в рассмотренной части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2012 по делу N А70-293/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер