Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 16АП-1746/12

г. Ессентуки

02 октября 2012 г.

Дело N А61-2487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.05.2012 по делу N А61-2487/2011 (судья Белашов А.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Владикавказские сети водоотведения" (ИНН 1513002654, ОГРН 11015130002502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (ИНН 1501034210, ОГРН 1021500507049)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказ; Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсами г. Владикавказ; муниципальное унитарное предприятие "Владикавказский информационный расчетный центр"; владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владводосток"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бекмурзаева И.В. по доверенности от 20.08.2012, Гогиева З.К. по доверенности от 15.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Владикавказские сети водоотведения" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (далее - ответчик, общество) задолженности за фактически оказанные услуги по приему сточных вод в размере 334 608 руб. 14 коп. за период с 01 по 31 мая 2011 года (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 09.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, были привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее - Комитет ЖКХ АМС г. Владикавказ), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсами г. Владикавказа (далее - КУМиЗР АМС г. Владикавказ), муниципальное унитарное предприятие "Владикавказский информационный расчетный центр" (далее - МУП "ВИРЦ", информационный расчетный центр).

Определением суда от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владводосток".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 313 045 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование услугами водоотведения за период с 01 мая 2011 года по 31 мая 2011 года, во взыскании 21 562 руб. 31 коп. отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фактически осуществлял функцию управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, принял на себя обязанность исполнителя коммунальных услуг, в том числе услуг по водоотведению. Факт оказания истцом услуг по водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

В обоснование жалобы указано, что решение суда основано на сфальсифицированных письменных доказательствах.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 02.05.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления администрации местного самоуправления г. Владикавказ от 24.09.2010 N 1802 создано муниципальное унитарное предприятие "Владикавказские сети водоотведения", целью деятельности которого является удовлетворение потребностей населения и других потребителей в отводе, транспортировке и очистке сточной жидкости. Для достижения указанной цели предприятие осуществляет следующие виды детальности: реконструирует, создает и эксплуатирует очистные сооружения, канализационные распределительные сети; оказывает населению и другим потребителям услуги по приему в систему канализации сточной жидкости; занимается транспортировкой и очисткой сточной жидкости; оказывает услуги по установке расходомеров, обслуживанию канализационных сетей потребителей; осуществляет сбор денежных средств с населения, других потребителей за услуги по приему, транспортировке и очистке сточной жидкости (т.1 л.д. 30-32).

01.03.2011 между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМС г. Владикавказ заключен договор пользования муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения N 3.

В то же время во исполнение указанного договора состоялись прием-передача объекта - трубопроводная сеть канализации (сантехническая) протяженностью 390327 м, оформленная соответствующим актом. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания 17.05.2011 г. зарегистрировало право хозяйственного ведения истца на линейное сооружение - трубопроводную сеть канализации (сантехническая) - литера "А", назначение: трубопроводная сеть канализации. Протяженность 390327 м., адрес: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ - с. Ногир.

По настоящему делу истцом было выдвинуто требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги по приему сточных вод за период с 01.05.2011 по 31.05.2011, фактически оказанные жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении этого общества. Не имея договорных отношений с последней, свои требования основывает на обязательствах вследствие неосновательного обогащения, и мотивирует тем, что ответчик, будучи исполнителем коммунальной услуги водоотведения, в отношении домов, управление которыми он осуществлял в спорный период, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате возникшей задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Исковые требования общества основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

По положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права истец при обращении с иском должен доказать, что ответчик пользовался спорными услугами по приему сточных вод в указанный в уточненном исковом заявлении период.

Исходя из представленных в суд первой инстанции сторонами противоречивых доказательств и спорных доводов, по делу у суда первой инстанции обоснованно возникла необходимость в определении статуса ответчика в качестве управляющей компании, количества домов, находившихся в управлении ответчика в спорный период и количества граждан, проживающих в этих домах.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела устав ООО "Жилкомстрой", выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества, договор от 01.04.2010 N 002-ЮР/УК/2010, заключенный между МУП "ВИРЦ" и обществом, пришел к выводу о том, что ООО "Жилкомстрой" является управляющей компанией.

Судом также установлено, что в управлении ООО "Жилкомстрой" находятся 41 многоквартирных дома, расположенные по ул. Барбашова, д.45, корп.1, Барбашова, д.45,. Барбашова, д.47, Гадиева, д.58, корп.4, Гадиева, д.58, корп.6, Гадиева, д.58, корп.7, Гадиева, д.60, корп.2, Гадиева, д.60, Гадиева, д.62, корп.2, Ген.Доватора пр., д.3, Ген.Доватора пр., д.9, корп.1, Ген.Доватора пр., д.9, 13. Ген.Доватора пр., д.13, корп.1, Ген.Доватора пр., д.13. Ген.Доватора пр., д.15, Ген.Доватора пр., д.17, Ген.Доватора пр., д.19, Ген.Доватора пр., д.19, корп.1, Ген.Доватора пр., д.21, Ген.Доватора пр., д.29, Ген.Доватора пр., д.23, корп.1, Ген.Доватора пр., д.33, Ген.Доватора пр., д.37, Ген.Доватора пр., д.39, Ген.Доватора пр., д.41, Ген.Доватора пр., д.43, Ген.Доватора пр., д.47, Ген.Доватора пр., д.49, Кырджалийская, д.1, Кырджалийская, д.7, корп.3, Кырджалийская, д.9, Кырджалийская, д.11, Кырджалийская, д.15, Кырджалийская, д.17, Кырджалийская, д.21, Кырджалийская, д.23, Кырджалийская, д.25, Кырджалийская, д.25, корп.1, Кырджалийская, д.25, корп.2, Первомайская, 40, Первомайская, д.42.

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Следовательно, заключение договора собственником помещения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление таким домом.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно Правилам N 307 услуга водоотведения отнесена к коммунальным услугам, под которой понимается отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.

Основываясь на положениях пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации

от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг по водоотведению выступают граждане, проживающие в жилых домах, а исполнителем услуг - управляющая компания ответчика, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.

Отсутствие между ними договора на оказание услуг по водоснабжению, равно как и отсутствие в договоре на управление жилым домом условия об оказании управляющей компанией таких услуг, не освобождает ее от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 вышеуказанных Правил.

Кроме того, Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07 даны разъяснения по применению пункта 3 и подпунктов "а" - "г" пункта 49 Правил, согласно которым в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически поставленную воду и услуги по принятию сточных вод (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Апелляционный суд считает, что ответчик как управляющая компания наделена обязанностью при управлении многоквартирными домами нести ответственность перед собственниками помещений этих домов за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в домах, предоставление коммунальных услуг.

В соответствии же с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются управляющие организации (помимо иных), которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в спорный период ответчик фактически осуществляя функции управляющей компании в отношении указанных жилых домов, принял на себя обязанность исполнителя коммунальных услуг, к которым относится и услуга по водоотведению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что система водоотведения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не подключена к канализационной системе истца, так как данный довод документально не подтвержден.

В обоснование количества граждан, зарегистрированных в спорных домах, истцом были представлены лицевые счета по домам, находящимся в управлении ответчика. Данные о количестве зарегистрированных граждан в спорных домах также были представлены и МУП "ВИРЦ".

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.

Согласно пункту 2 перечня, утвержденного указанным Постановлением уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда, являются должностными лицами, ответственными за регистрацию.

В ходе судебного разбирательства ответчик не подтвердил и не представил сведения о количестве зарегистрированных граждан в отношении многоквартирных домов, которые находятся у него на обслуживании управлении.

Суд первой инстанции правомерно принял за основу сведения о количестве граждан в домах ответчика, представленные МУП "ВИРЦ", с которым ответчик находился в договорных отношениях и которому обязан предоставлять и указанные сведения, как при заключении договора, так и ежемесячно, осуществляя возможную корректировку изменений. Количество граждан в домах ответчика по данным МУП "ВИРЦ" составило 7615 человек.

В подтверждение факта оказания истцом услуг представлено письмо о направлении в адрес ответчика актов оказанных услуг за период с мая по декабрь 2011 года, которое было оставлено ответчиком без ответа. Частичная оплата задолженности подтверждает факт оказания услуг истцом. Каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг ответчиком не было заявлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что в спорный период услугу по водоотведению домам, расположенным по установленным выше адресам, осуществлялась другими организациями или за счет собственных средств, сил ответчика.

При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции правильно применил тариф, предусмотренный действующим законодательством.

Постановлением администрации местного самоуправления г. Владикавказ от 27.11.2008 г. N 2256 "Об установлении нормативов водопотребления для населения г. Владикавказ и подчиненных его администрации населенных пунктов (опубликовано в газете "Владикавказ" 28.11.2008 г. N 91 (658)" установлен норматив потребления воды на одного человека 9,35 кубических метров в месяц.

В соответствии с постановлением Республиканской службы по тарифам от 04 апреля 2011 года N 20 "Об установлении тарифов на услугу организаций коммунального комплекса и тарифов для потребителей МУП "Владикавказские водопроводные сети", МУП "Владикавказские сети водоотведение" Республики Северная Осетия-Алания в сфере водоснабжения и водоотведения на 2011 год" тариф на услуги водоотведения на 2011 год для населения установлен в размере 4,74 рублей за 1 куб.метр сброшенных сточных вод.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам")) размер платы за водоотведение определяется согласно формуле:

P ky.i = n i x Nj x Tky, (3) где:

ni - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);

Nj - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.);

Tky - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час).

На основании вышеизложенного расчет суммы неосновательного обогащения за принятые услуги водоотведения в спорный период рассчитывается по формуле: Pky.i = ni x Nj x Tky.i, а именно: Р = 7615 человек х 9,35 куб.м х 4,74 рублей = 337489 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции правильно проверил и установил, что в спорный период (май 2011 года) в пользу истца по услуге водоотведение ответчиком было оплачено 24 443 руб. 36 коп., что подтверждается реестром оплат, представленных МУП "ВИРЦ".

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в сумме 313 045 руб. 83 коп. с учетом частичной оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что решение суда принято на основании сфальсифицированных документах подлежит отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств. В назначении судебной экспертизы судом отказано в силу того, что экспертиза не является единственно возможным способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

При этом суд верно отметил, что процессуальное законодательство (абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ) указывает на право и обязанность суда предпринять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе исследование иных доказательств, имеющихся в материалах дела, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ были истребованы и исследованы другие доказательства (абзацы 6-9 стр. 10-11 решения суда).

Таким образом, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции без проведения специальных исследований правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2012 по делу N А61-2487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова