Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-9879/12

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А50-7712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной Е.И.

при участии:

от заявителя ООО "Сервис-Авто" (ОГРН 1045900867726, ИНН 5905233430): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752): Лисина А.И., удостоверение, доверенность от 05.06.2012; Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2012; Меньшикова О.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Сервис-Авто"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2012 года

по делу N А50-7712/2012,

принятое (вынесенное) судьей А.В. Кетовой

по заявлению ООО "Сервис-Авто"

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Сервис-Авто" (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2011N 13-41/11157дсп, вынесенного ИФНС России по Пермскому району Пермского края (заинтересованное лицо, налоговый орган) в части неуплаты налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 62 127 руб., неуплаты налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 559 138 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 28 959 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда от 30 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сервис-Авто" (заявитель), не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что количество транспортных средств, используемых в спорный период при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, не превышало 20 машин, поэтому общество правомерно в спорный период применяло систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Представители заинтересованного лица, в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласны. Поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Сервис-Авто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы.

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2011 и вынесено решение N 13-41/11157 от 30.12.2011, согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 621 265руб., налог на добавленную стоимость в сумме 28 959руб., а также соответствующие пени.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в вышестоящем налоговом органе. Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.03.2012 N 18-23/36 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

1. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 4 квартал 2010 года в сумме 621 265руб., соответствующих пеней, послужили выводы акта проверки об утрате обществом права на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при превышении численности автобусов, предназначенных для оказания услуг перевозки пассажиров (более 20).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, исходил из правомерности доначисления налога на прибыль организаций по указанным основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что общество использовало в своей деятельности по перевозке пассажиров менее 20 транспортных средств. При определении количества используемых транспортных средств инспекцией необоснованно учтены транспортные средства, переданные в аренду другим предприятиям, используемые в иных целях. Судом не оценены надлежащим образом акты приема-передачи, путевые листы, заказы на запасные части, а также не учтено, что платные услуги оказывались также иными перевозчиками.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию РФ.

В силу п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, организация не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов", если на праве собственности или ином праве (пользования, владения и. (или) распоряжения) имеется более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

По действующему налоговому законодательству, под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

Из материалов дела установлено, что в 2010 году Общество оказывало услуги по перевозке пассажиров автобусным маршрутным транспортом, и применяло в отношении данного вида деятельности - ЕНВД.

В результате проверки инспекцией было установлено, что 09.11.2010 г. между обществом и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми был заключен договор N 59-10-вр на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г.Перми. Согласно режиму работы на маршруте и требованиям к подвижному составу, количество транспортных средств необходимых для обслуживания маршрута составило 21 единицу, количество резервных транспортных средств - 3 единицы, то есть общее количество составило 24 единицы.

В перечне используемого подвижного состава, указанного в приложении N 2 к договору для осуществления пассажироперевозок, обществом было заявлено 25 автобусов, с указанием наименовании марки, государственного номера, лицензионной карточки.

В подтверждении наличия данных транспортных средств, при заключении договора, обществом в Департамент были представлены договоры аренды на 24 единицы транспортных средств, заключенные с ООО "СпецТрансавто".

По результатам встречной проверки собственника и арендодателя транспортных средств ООО "СпецТрансавто" налоговым органом установлено, что фактически обществом были арендованы 27 единиц автотранспортных средств. По договорам от 01.11.2009 г. с ООО "ТехстройАвтоПлюс", ООО "АвтоТех", ООО "Пермская транспортная компания" обществом также на маршрут были привлечены дополнительные транспортные средства.

Из анализа реестра транспортных средств, отчетов по списанию ГСМ, заявок на диспетчеризацию транспортных средств, направленных в Центральную диспетчерскую службу по договору от 09.11.2010 г. об автоматизированном управлении и контроле за подвижным составом, актами Центральной диспетчерской службы о выполненных перевозчиком объемах транспортной работы за ноябрь и декабрь 2010 года, следует, что фактически в 4 квартале 2010 года общество использовало на маршруте 23 единицы транспортных средств.

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей - директора ООО "СпецТрансавто" Жуланова С.В., механика ООО "СервисАвто" Чалова С.В., актами оказанных услуг, актами приема-передачи транспортных средств.

Таким образом факт превышения обществом максимально допустимого количества транспортных средств (более 20), материалами дела доказан.

Довод общества о том, что в 4 квартале 2010 года часть договоров аренды была расторгнута и транспортные средства возвращены арендодателю, отклоняется, как не подтвержденный документально. Указанный довод опровергается совокупностью имеющихся доказательств о факте использования на маршруте более 20 единиц транспортных средств в 4 квартале 2010 года.

Довод заявителя жалобы о том, что 9 единиц транспортных средств были привлечены по гражданско-правовым договорам с иными перевозчиками, которые силами своих работников и своими автотранспортными средствами осуществляли перевозку пассажиров на маршруте, отклоняется. Договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок был заключен с Департаментом - ООО "Сервис-Авто". Факт исполнения данного договора обществом с привлечением на маршрут более 20 единиц транспортных средств подтвержден материалами дела. При этом как верно указал суд первой инстанции, не имеет значение вид договорных отношений, по которым были привлечены данные транспортные средства.

При указанных обстоятельствах подтверждается вывод суда первой инстанции, что ООО "СервисАвто" в связи с превышением максимально допустимого количества транспортных средств, с начала четвертого квартал 2010 года обязано было уплачивать по данному виду деятельности не ЕНВД, а налоги по общей системе налогообложения. Налог на прибыль организаций в сумме 621 265руб. и соответствующие пени доначислены по результатам проверки законно и обоснованно.

2. Основанием для начисления НДС за 9 месяцев 2009 года в сумме 28 959руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении обществом налоговой базы на стоимость оказанных услуг по перевозке работников ООО "ТехстройАвтоПлюс" в сумме 189 844руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что факт занижения выручки от реализации оказанных услуг за 9 месяцев 2009 года доказан материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что спорная сумма не подлежит обложению НДС на основании п.п.7 п.2 ст.149 НК РФ - как услуга по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.7 п.2 ст.149 НК РФ не подлежат обложению НДС стоимость услуги по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования. К услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Учитывая, что в первом полугодии 2009 года, общество находилось на общей системе налогообложения, оно было обязано исчислять и уплачивать в бюджет НДС с облагаемых операций.

Из материалов дела следует, что обществом 25.03.2009 г. был заключен договор с ООО "ТехстройАвтоПлюс" на осуществление услуг по перевозке работников заказчика - ООО "ТехстройАвтоПлюс" на общую сумму 189 844руб. При этом в налоговую базу по НДС указанная сумма не включена.

Учитывая, что заявитель перевозил сотрудников ООО "ТехстройАвтоПлюс" по гражданско-правовому договору оказания услуг и по собственным тарифам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не позволяют отнести стоимость услуг по данному договору к услугам по перевозке пассажиров транспортом общего пользования на основании публичного договора.

Оказание обществом услуг в сфере регулярных перевозок пассажиров не освобождает налогоплательщика от обложения НДС в целом по любым оказываемым услугам, в том числе подлежащим налогообложению.

Судом первой инстанции правомерно решение инспекции в данной части признал законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда от 30.07.2012 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2012 года по делу N А50-7712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов