Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 19АП-4037/12

г. Воронеж

04 октября 2012 г.

Дело N А35-15846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Поротикова А.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от отдела по жилищно-коммунальным услугам Администрации города Дмитриева: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Курская региональная генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела по жилищно-коммунальным услугам Администрации города Дмитриева на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 по делу N А35-15846/2011 (судья Цепкова Н.О.) по иску отдела по жилищно-коммунальным услугам Администрации города Дмитриева к открытому акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Курская региональная генерация" о взыскании 599 429 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по жилищно-коммунальным услугам Администрации города Дмитриева (далее - Отдел по ЖКУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра", ответчик) в лице филиала "Курская региональная генерация" о взыскании задолженности по договору N 9060 на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2006 в размере 522 236 руб. 60 коп. (с учетом уточнений и отказа от иска, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 04.06.2012 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 399 602 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Истец в жалобе указывал на то, что на момент вынесения решения от 24.06.2010 г. между истцом и ответчиком существовали правоотношения по договору N 9060.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что, так как договор N 9060 не расторгнут, у истца есть право требовать от ответчика взыскания комиссионного вознаграждения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Администрации города Дмитриева Курской области поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, отдел по жилищно-коммунальным услугам Администрации города Дмитриева обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 122 634 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено. Суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 г. между ОАО "Курская генерирующая компания" (решением годового общего собрания акционеров от 29.04.2010 г. наименование изменено на ОАО "Квадра - Генерирующая компания", ОАО "Квадра", энергоснабжающая организация, ЭСО) и Службой заказчика по ЖКУ г. Дмитриева (постановлением Главы города Дмитриева N 20 от 30.03.2009 г. наименование изменено на Отдел по жилищно-коммунальным услугам Администрации города Дмитриева (абонент) заключен договор N 9060 на отпуск поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить (поставить) абоненту тепловую энергию в горячей воде в количестве и с качеством, установленном договором (приложение N 1) в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

Согласно пункту 6.9.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) энергоснабжающая организация оплачивает абоненту комиссионные вознаграждения в размере 6 % от факта поступления денежных средств за отпущенную тепловую энергию по данному договору за организацию сбора платежей от населения, за организацию сбора денежных средств по выпадающим доходам населения: льготы и субсидии.

Пунктами 6.9.2, 6.9.3 предусмотрено, что абонент не позднее 1-го рабочего дня, следующего за расчетным по факту перечисления денежных средств на расчетный счет выставляет энергоснабжающей организации акт об оказании услуг, счет и счет-фактуру на комиссионное вознаграждение. Энергоснабжающая организация в течение 3 дней после получения от абонента акта об оказании услуг, счета и счета-фактуры на комиссионное вознаграждение производит оплату комиссионного вознаграждения абоненту.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику в 2010 году собранные от населения платежи за тепловую энергию на общую сумму 6 660 047 руб. 97 коп.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 961 от 03.02.2010 г., N 3644 от 04.03.2010 г., N 3645 от 04.03.2010 г., N 3796 от 10.03.2010 г., N 7441 от 23.04.2010 г., N 9760 от 18.05.2010 г., N 11127 от 31.05.2010 г., N 12353 от 10.06.2010 г., N 12444 от 15.06.2010 г., N 27551 от 22.11.2010 г., N 27552 от 22.11.2010 г., N 27553 от 22.11.2010 г., N 27554 от 22.11.2010 г., N 27593 от 23.11.2010 г., N 27594 от 23.11.2010 г., N 27622 от 24.11.2010 г., N 27927 от 26.11.2010 г., N 30927 от 21.12.2010 г.

Кроме того, как из правовой позиции истца следует, что в счет расчетов по договору N 9060 на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2006 г. на расчетный счет ОАО "Квадра" в 2010 - 2011 г.г. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 419 638 руб. 01 коп. в рамках исполнительного производства N 38/46/4815/2/2010, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.10.2010 г., выданного по делу N А35-7171/2009 о взыскании с Отдела по ЖКУ Администрации города Дмитриева в пользу ОАО "Квадра" долга в размере 3 205 092 руб. 00 коп. за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года (платежные поручения N 30102 от 14.12.2010 г., N 30641 от 17.12.2010 г., N 32906 от 30.12.2010 г., N 32985 от 31.12.2010 г., N 33002 от 31.12.2010 г., N 5754 от 30.03.2011 г., N 1408707 от 23.12.2011 г.).

Также в расчет взыскиваемой суммы по настоящему спору истцом включены денежные средства в размере 681 644 руб. 00 коп., взысканные на основании решения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 г. при новом рассмотрении дела N А35-7171/2009.

Таким образом, по мнению истца, с учетом общей суммы перечисленных ответчику денежных средств, размер комиссионного вознаграждения составляет 522 236 руб. 60 коп., которые ОАО "Квадра" и было обязано оплатить Отделу по ЖКУ.

Направленные в адрес ответчика акты N 1 от 27.02.2012 г. и N 2 от 25.04.2012 г. на сумму 522 236 руб. 60 коп. ОАО "Квадра" не подписало, выставленные счета N 1 от 27.02.2012 г. и N 2 от 25.04.2012 г. не оплатило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате комиссионного вознаграждения, Отдел по ЖКУ Администрации города Дмитриева обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах комиссии.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Факт исполнения истцом обязательств по сбору и перечислению ответчику денежных средств в счет оплаты за поставленную тепловую энергию на сумму 6 660 047 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика комиссионное вознаграждение в размере 399 602 руб. 87 коп., что составляет 6 % от 6 660 047 руб. 97 коп.

Начисление комиссионного вознаграждения на оставшуюся сумму перечислений 1 419 638 руб. 01 коп. законно и обоснованно было признано неправомерным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 г. по делу N А35-7171/2009 с Отдела по ЖКУ Администрации города Дмитриева в пользу ОАО "Квадра" взыскан долг за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года в размере 3 205 092 руб. 00 коп.

02.12.2010 г. на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 26.10.2010 г. по делу N А35-7171/2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому району УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство N 38/46/4815/2/2010.

Впоследствии, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 по делу N А35-7171/2009 решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 г. по делу N А35-7171/2009 с Отдела по ЖКУ Администрации города Дмитриева в пользу ОАО "Квадра" взыскан долг за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года в размере 681 644 руб. 95 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г. решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 г. по делу N А35-7171/2009 оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства N 38/46/4815/2/2010, возбужденного на основании отмененного впоследствии судебного акта, истец перечислил ответчику в счет исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 г. денежные средства в общей сумме 1 419 638 руб. 01 коп. (платежные поручения N 30102 от 14.12.2010, N 30641 от 17.12.2010, N 32906 от 30.12.2010, N 32985 от 31.12.2010, N 33002 от 31.12.2010, N 5754 от 30.03.2011, N 1408707 от 23.12.2011).

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта.

В связи с тем, что доказательств исполнения нового решения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 г. по делу N А35-7171/2009 о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в размере 681 644 руб. 95 коп. суду первой инстанции представлено не было, у него отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент вынесения решения от 24.06.2010 г. между истцом и ответчиком существовали правоотношения по договору N 9060, не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не указал, каким образом факт действительности договора влияет/может повлиять на его обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 по делу N А35-15846/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела по жилищно-коммунальным услугам Администрации города Дмитриева - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.И. Поротиков Л.А. Колянчикова