Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 03АП-3909/12

г. Красноярск

04 октября 2012 г.

Дело N А74-3179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Баркуновой О.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баркуновой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2012 года по делу N А74-3179/2009, принятое судьями Коршуновой Т.Г., Зуевой М.В., Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ликвидируемого должника - открытого акционерного общества "Садко" (ОГРН 1021900700800, ИНН 1903001656) (далее - ОАО "Садко", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере 3198465 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2009 заявление Федеральной налоговой службы России о признании ОАО "Садко" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, ОАО "Садко" признано банкротом. В отношении ОАО "Садко" открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим ОАО "Садко" утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Определениями арбитражного суда от 19.01.2010, от 18.02.2010, от 18.03.2010, от 28.06.2010, от 11.01.2011, от 06.07.2011, от 28.12.2011, от 27.02.2012 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Садко" продлена на общий срок 28 месяцев.

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 удовлетворено заявление Махова Д.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Садко", конкурсным управляющим должника утверждена Баркунова Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2012 Баркунова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Баркунова О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.08.2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется договор уступки права (требования) задолженности ОАО "Садко" между обществом с ограниченной ответственностью "Инсайдер Лимитед" (далее - ООО "Инсайдер Лимитед") и обществом ограниченной ответственностью "Макс-фактор" (далее - ООО "Макс-фактор"), подписанный 15.12.2011, согласно которому все права требования задолженности ОАО "Садко" перешли 15.12.2011 от ООО "Инсайдер Лимитед" к ООО "Макс-фактор", следовательно, на момент назначения Баркуновой О.В. конкурсным управляющим ОАО "Садко" у нее не имелось заинтересованности в отношении кредитора ОАО "Садко".

В судебном заседании арбитражный управляющий Баркунова О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение арбитражного суда от 02.08.2012 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В Законе о банкротстве понятие заинтересованных лиц дано в статье 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (пункт 3);

- лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию (пункт 14).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Инсайдер Лимитед" Баркунова О.В. является учредителем (участником) ООО "Инсайдер Лимитед", которое, в свою очередь, является единственным конкурсным кредитором должника - ОАО "Садко" (л.д. 122-125, т.28).

Баркунова О.В. являлась учредителем (участником) ООО "Инсайдер Лимитед" на момент утверждения ее в качестве конкурсного управляющего ОАО "Садко" (20.12.2011) и является участником данного общества до настоящего времени.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается заинтересованность конкурсного управляющего ОАО "Садко" Баркуновой О.В. по отношению к конкурсному кредитору ООО "Инсайдер Лимитед".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется договор уступки права (требования) задолженности ОАО "Садко" между обществом с ограниченной ответственностью "Инсайдер Лимитед" (далее - ООО "Инсайдер Лимитед") и обществом ограниченной ответственностью "Макс-фактор" (далее - ООО "Макс-фактор"), подписанный 15.12.2011, согласно которому все права требования задолженности ОАО "Садко" перешли 15.12.2011 от ООО "Инсайдер Лимитед" к ООО "Макс-фактор", следовательно, на момент назначения Баркуновой О.В. конкурсным управляющим ОАО "Садко" у нее не имелось заинтересованности в отношении кредитора ОАО "Садко".

В материалы настоящего дела представлена копия договора уступки права (требования) от 15.12.2011, заключенного между ООО "Инсайдер Лимитед" (цедент) и ООО "Макс-фактор" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить все права (требования) цедента к ОАО "Садко" (должник) по обязательствам, возникшим у должника перед цедентом вследствие удовлетворения 20.05.2010 по делу N А74-3179/2009 Арбитражным судом Республики Хакасия заявления цедента о признании погашенными требований к ОАО "Садко" об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Садко" во второй очереди по требованию в размере 105 547 рублей 77 копеек, в третьей очереди по требованию в размере 495 рублей 92 копейки и 206 760 рублей 31 копейки (л.д. 156, т.28).

Из материалов дела следует, что Баркунова О.В. дала свое согласие быть конкурсным управляющим ОАО "Садко" 16.12.2011, то есть на следующий день после совершения уступки права требования от ООО "Инсайдер Лимитед" к ООО "Макс-фактор" (л.д. 41, т.23).

В то же время процессуальное правопреемство кредитора ООО "Инсайдер Лимитед" на его правопреемника - ООО "Макс-фактор" произведено определением арбитражного суда от 10.09.2012 на основании заявления ООО "Макс-фактор", поступившего в арбитражный суд 31.07.2012, то есть уже после назначения судебного заседания по вопросу отстранения конкурсного управляющего Баркуновой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Садко" (определение от 12.07.2012 л.д. 128-130, т.28) и объявления резолютивной части определения 31.07.2012 (л.д. 160-161, т.28).

Учитывая, что Закон о банкротстве, ограничивая возможность участия в управлении должником лиц, заинтересованных в его деятельности, направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта, арбитражный апелляционный суд считает сложившуюся в данном деле ситуацию как обстоятельство, препятствующее Баркуновой О.В. являться конкурсным управляющим ОАО "Садко", в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно усмотрел заинтересованность арбитражного управляющего Баркуновой О.В. по отношению как к ООО "Инсайдер Лимитед", так и ОАО "Садко", и отстранил её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор уступки от 15.12.2011 является несостоятельной, поскольку процессуальное правопреемство произведено позднее 10.09.2012. т.е. после отстранения Баркуновой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Садко". При этом, в соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ замена стороны ее правопреемником или отказ в этом производится арбитражным судом о чем указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что её участие в ООО "Инсайдер Лимитед" не повлекло возникновение конфликта интересов, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду того, что у должника имеются кредиторы второй очереди (реестр требований кредиторов должника - л.д. 10-12, т.19, 59-79, т.27). При этом, конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды для себя в рамках иной предпринимательской деятельности (н-р. участия в хозяйственном обществе кредитора должника), будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2012 года по делу N А74-3179/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2012 года по делу N А74-3179/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова