Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 20АП-4398/12

Тула

4 октября 2012 г.

Дело N А68-4708/12

Резолютивная часть постановления оглашена 27.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Игоря Николаевича (с. Новоселицкое Ставропольского края, ОГРНИП 1075745000429, ИНН 5718003864) на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2012 по делу N А68-4708/12 (судья Катухов В. И.) о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" (д. Мостовая Киреевского района Тульской области, ОГРН 107575000429, ИНН 5718003864) о признании его несостоятельным (банкротом), при участии индивидуального предпринимателя Одинцова Игоря Николаевича (согласно основных сведений о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, полученных с сайта ФНС России), его представителя - Машкина С.С. (доверенность от 10.08.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" Абдрахмановой С.Р. (доверенность от 24.07.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрий" (далее - ООО "Аграрий") 25.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2012 заявление ООО "Аграрий" принято к производству. заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 18.09.2012. Принимая к производству указанное заявление, суд руководствовался тем, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к заявлениям данного рода.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Одинцов Игорь Николаевич (далее - ИП Одинцов И.Н.) просит определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2012 отменить, заявление ООО "Аграрий" о признании должника несостоятельным возвратить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ООО "Аграрий" уже обращалось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но затем отказалось от него, в результате чего производство по делу было прекращено. По мнению заявителя, Арбитражный суд Тульской области в нарушение норм закона повторно принял к производству заявление ООО "Аграрий", поданное по тому же предмету и по тем же основаниям. Кроме того заявитель полагает, что после оставления заявления без движения суд области должен был вернуть заявление, поскольку подателем не были устранены недостатки в установленный срок, однако судом первой инстанции был продлен срок оставления заявления без движения. Апеллянт указывает, что 09.07.2012 им тоже было подано заявление о признании ООО "Аграрий" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Тульской области оно принято к производству после устранения недостатков, послуживших основанием к оставлению его без движения, и будет рассматриваться в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, а не как первоначальное заявление.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Аграрий" на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает ее незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ИП Одинцова И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Аграрий" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Аграрий" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 заявление ООО "Аграрий" оставлено без движения, определен срок для устранения недостатков до 26.06.2012. Определением от 03.07.2012 срок оставления заявления без движения продлен до 26.07.2012. После устранения всех недостатков заявление ООО "Аграрий" о признании его банкротом определением суда области от 09.08.2012 принято к производству и назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявления.

Поскольку заявление соответствовало требованиям ст. 37, 38 Закона о банкротстве, а оснований для отказа в принятии к производству или возвращения заявления, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве не имелось, суд области по праву принял его к производству.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что ООО "Аграрий" повторно обратилось с данным заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям после прекращения производства по вышеуказанному заявлению, отклоняется по следующим основаниям.

Нормы п. 3 ст. 151 АПК РФ о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд с тем же требованием в силу вышеприведенных норм Закона о банкротстве не применяются при принятии судом к производству заявления должника, повторно обратившегося в суд с требованием о признании его банкротом. Нормы статьи 129 АПК РФ также не содержат такого основания для возвращения заявления ООО "Аграрий".

Между тем, как видно из представленного заявителем определения Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2012 о прекращении производства по делу N А48-5074/2011, при обращении должника в Арбитражный суд Орловской области, финансовое состояние ООО "Аграрий" оценивалось по состоянию на 16.12.2011, в то время как повторное заявление поступило в Арбитражный суд Тульской области 25.05.2012, то есть предмет требований был иным.

Поэтому отказ должника от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела NА48-5074/2011 в данном случае не препятствует повторному обращению должника с таким заявлением в Арбитражный суд Тульской области (в связи со сменой места государственной регистрации) и его рассмотрению по существу.

Довод заявителя о том, что ООО "Аграрий" не исправило недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, до установленного судом срока является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, документы, представленные заявителем во исполнение определений суда области от 01.06.2012 и 03.07.2012 об оставлении заявления без движения, были поданы ООО "Аграрий" в суд в последний день срока, установленного Арбитражным судом Тульской области, то есть 26.06.2012 и 26.07.2012, соответственно (т.1, л. д. 13, т.2. л. д.89).

Также отклоняется довод заявителя о нарушении его прав в связи с тем, что его заявление будет рассматриваться судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, а не как первоначальное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), что лишает его права выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Аграрий" подало заявление о признании его несостоятельным (банкротом) 25.05.2012, тогда как ИП Одинцов И.Н. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аграрий" 09.07.2012.

При таких обстоятельствах вынесенным судом области определением от 09.08.2012 права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2012 не имеется.

В силу пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлена.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы представителем ИП Одинцова И.Н. Машкиным С.С., действующим по доверенности от 10.08.2012, по чеку-ордеру от 20.08.2012 было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ИП Одинцову И.Н. в лице его представителя Машкина С.С. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2012 года по делу N А68-4708/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Машкину Сергею Сергеевичу из федерального бюджета уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева