Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 07АП-7265/12

г. Томск

02 октября 2012 г.

Дело N А03-7918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (07АП-7265/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2012 по делу N А03-7918/2012 (судья Хворов А.В.) по иску ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" (ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220) к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (ИНН 2224134685, ОРГН 1092224004113) о взыскании 2 337 756,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.39), о взыскании с муниципального унитарного предприятия (далее МУП) "Энергетик" 2 337 756,48 руб., в том числе 2 309 021,98 руб. задолженности за оказанные услуги, 28 734,50 руб. договорной неустойки за период с 22.05.2012 по 16.07.2012.

Решением арбитражного суда от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, МУП "Энергетик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить части размера государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, по данному иску ему надлежит уплатить необоснованно высокую госпошлину, размер которой необходимо уменьшить с 34 552,81 руб. до 2 000 руб.

ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.07.2012 в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Алтайгазпром" (ГРО, переименовано в ОАО "Газпром газораспределение Барнаул") и МУП "Энергетик" (покупатель) заключен договор транспортировки газа N 01/097/03-10 от 01.01.2010 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011 и протокола разногласий к нему от 26.01.2012, согласно которому ГРО обязуется оказывать покупателю услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям в согласованном объеме, а покупатель обязуется оплачивать услуги по тарифам, установленным уполномоченным органом (л.д.11-21).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны МУП "Энергетик" по оплате оказанных услуг, ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что возражений от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах требований, указанных в жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины (л.д.32), суд первой инстанции исходил из того, что при подаче искового заявления она была оплачена истцом в полном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Таким образом, уменьшение размера госпошлины возможно только в случае необходимости ее уплаты (взыскания) в бюджет.

В тоже время, в силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями, ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" уплатило государственную пошлину в размере 34 552,81 руб., что подтверждается платежным поручением N 2532 от 30.05.2012 (л.д.6).

Поскольку обжалуемым судебным актом требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции законно и обоснованно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, в состав которых вошли уплаченная государственная пошлина и почтовые расходы по отправлению копии искового заявления, взыскав 34 602,08 руб. с МУП "Энергетик" в пользу ОАО "Газпром газораспределение Барнаул".

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы МУП "Энергетик" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с предприятия подлежит взысканию 2 000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2012 по делу N А03-7918/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова