Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-23256/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-40506/12-148-391

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ВИОРАЙС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года по делу N А40-40506/12-148-391

по заявлению ООО "ВИОРАЙС" (ОГРН 1107746734424, 127015, г.Москва, ул.2-я Квесисская, д.13, оф.4А)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании не законным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Помогаева О.В. по дов. от 17.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИОРАЙС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 27.02.2012 г. по делу N 600/16/03-11 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и предписания от 27.02.2012 г. об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением от 03.07.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свое решение наличием в действиях общества события и состава вменяемого обществу административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 09.12.2011 N 2147/ГЗК Управлением была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "ВИОРАЙС" на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Иркутская вл.5/6, стр1.

В результате проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Иркутская вл.5/6, стр1, площадью 9878 кв.м кадастровый номер 77:03:0002011:47 в соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 10.08.2009 г. N 628-03 ДЗР на основании договора от 12.08.2009 г. N М-03-030838 предоставлен ООО "ВИОРАЙС" в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации здания под административно-производственные цели в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Также в ходе проверки было установлено, что фактически здание используется под размещение автосалона "Автомир" по продаже автомобилей разных марок.

Согласно п. 1.2 Договора от 12.08.2009 г. N М-03-030838 установленное п. 1.1 Договора целевое назначение Участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного документа полномочного органа власти г. Москвы.

В соответствии с п. 5.7 указанного договора арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями настоящего Договора.

На момент проведения проверки документа подтверждающего, изменения п.1.1 Договора - изменение целевого назначения земельного участка предоставленного ООО "ВИОРАЙС" организацией не представлено.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации (ст. 42 Земельного кодекса РФ), выразившееся в использовании ООО "ВИОРАЙС" не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка общей площадью 9878 кв. м под размещение автосалона. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.12.2011.

Установив достаточные признаки для квалификации действий ООО "ВИОРАЙС" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и привлечения общества к административной ответственности, ответчик 28.12.2011. составил протокол об административном правонарушении N 960/03.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении управлением 27.02.2012 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 600/16/03-11.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1,7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель, в том числе земель населенных пунктов, определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

В силу п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-1 "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 год; мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год" разрешенное использование земельных участков в г. Москве устанавливается Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", принятым в целях разъяснения приказа Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 г. N 39, утвержден Типовой перечень видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) земельный участок N 77:03:0002011:47 имеет разрешенное использование - для эксплуатации здания под административно-производственные цели и отнесен к 9 виду разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического снабжения, сбыта и заготовок".

Таким образом, ООО "ВИОРАЙС", используя земельный участок N 77:03:0002011:47, не в соответствии с видом разрешенного использования, для организации автосалона, где производится продажа автомобилей, нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ Департамента, устанавливающий разрешенное использование указанного земельного участка для эксплуатации автосалона. Сведения об изменении установленного вида разрешенного использования не внесены в ГКН, а также в правоустанавливающие документы на земельный участок.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что ООО "ВИОРАЙС" использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Иркутская вл.5/6, стр1, площадью 9878 кв.м кадастровый номер 77:03:0002011:47 не в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренном договором долгосрочной аренды земельного участка от 12.08.2009 г. N М-03-030838.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом и судом первой инстанции правомерно установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года по делу N А40-40506/12-148-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов