Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 13АП-15190/12

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 г.

Дело N А56-51522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Фомичева И.В., доверенность от 01.06.2012;

от ответчика: Пучин А.К., доверенность от 22.07.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15190/2012) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-51522/2011 (судья Закржевской Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис"

о признании договоров расторгнутыми и взыскании 479 532 рублей 00 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (далее - ООО "СЕВЕР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - ООО "СпецТрансСервис") о признании расторгнутыми договоров от 01.10.2010 N N 231/10, 227/10 и взыскании 479 532 рублей 00 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СЕВЕР", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение от 09.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полом объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕВЕР" (заказчик) и ООО "СпецТрансСервис" (исполнитель) заключен договор N 231/10 на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение ремонта и (или) технического обслуживания, инструментов и иных технического обслуживания принадлежащего заказчику автомобиля КамАЗ 53229С МСК, государственный регистрационный знак В 868 ТР 78, а заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя в размерах и в сроки, указанных в счетах исполнителя.

Согласно акту выполненных работ к заказ - наряду от 14.02.2011, общая стоимость выполненных ООО "СпецТрансСервис" работ по договору от 01.10.2010 N 231/10 составила 379 861 рубль.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.4, 5.5 договора ООО "СЕВЕР" произвело оплату выполненных ООО "СпецТрансСервис" работ по платежным поручениям от 19.10.2010 N 886, от 10.11.2010 N 968, от 11.11.2010 N 973, от 08.12.2010 N 82, от 24.12.2010 N 228, от 07.02.2011 N 121 на общую сумму 367 101 рублей 00 копеек.

В ходе эксплуатации транспортного средства ООО "СЕВЕР" обнаружило недостатки выполненных ООО "СпецТрансСервис" работ, с целью устранения которых заключен договор от 29.03.2011 N Р-3-14/14 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля со сторонней организацией - ООО "БВ - сервис". Стоимость произведенных ООО "БВ - сервис" работ составила 340 532 рублей 00 копеек.

Полагая, что ответственным за убытки, в виде расходов на устранение недостатков работ, в силу пункта 5.8 договора от 01.10.2010 N 231/10 является исполнитель, ООО "СЕВЕР" обратилось к ООО "СпецТрансСервис" с претензией от 27.05.2011 N 27/05/11-1. Указанная претензия оставлена ООО "СпецТрансСервис" без удовлетворения.

В подтверждение довода о том, что объем работ, зафиксированный ООО "СпецТрансСервис" в акте выполненных работ и заказ - наряде от 14.02.2011 не соответствует фактически произведенному, ООО "СЕВЕР" представило заключение специалиста ГУСЭ Городское учреждение судебной экспертизы N 140/85 от 31.08.2011.

Между ООО "СЕВЕР" (заказчик) и ООО "СпецТрансСервис" (исполнитель) также заключен договор от 01.10.2010 N 227/10 на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов предприятий, согласно которому исполнитель принимает к транспортировке отходы производства и потребления, являющиеся собственностью предприятий - клиентов заказчика и передачу их на размещение и/или использование, обезвреживание лицензированным предприятием по адресам, указанным в заявке заказчика (Приложение N 2). Заказчик оплачивает услуги исполнителя на условиях 100% предоплаты, на основании счетов, выставленных в соответствии с Приложением N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

ООО "СЕВЕР" произвело оплату оказанных ООО "СпецТрансСервис" услуг по платежным поручениям от 24.11.2010 N 17, от 16.11.2010 N 9, от 28.01.2011 N 78 на общую сумму 124 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на фактическое неисполнение ООО "СпецТрансСервис" обязательств по договору от 01.10.2010 N 227/10, ООО "СЕВЕР" направило претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 124 000 рублей 00 копеек. В связи с отказом в удовлетворении претензий ООО "СЕВЕР" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров от 01.10.2010 NN 231/10, 227/10, взыскании 340 532 рублей 00 копеек убытков, 124 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 425, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 договора сторонами установлен трехмесячный гарантийный срок на работы и новые запасные части, приобретенные у исполнителя.

Попытка произвести ремонт подлежащих гарантийному ремонту узлов и агрегатов самостоятельно заказчиком или с привлечением третьих лиц является основанием для отказа исполнителя от предоставления гарантийного ремонта (пункт 6.2 договора).

ООО "СЕВЕР" в нарушение условий договора, не обратилось к исполнителю с требованием об устранении выявленных недостатков, в связи с чем утратило возможность по возмещению затрат, связанных с их устранением силами третьих лиц.

Требование ООО "СЕВЕР" о возврате неотработанного аванса по договору от 01.10.2010 N 227/10 правомерно отклонено судом первой инстанцией с указанием на неподтвержденность факта отсутствия исполнения со стороны ООО "СпецТрансСервис".

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания расторгнутыми договоров от 01.10.2010 N N 231/10, 227/10.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-51522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова