Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 02АП-4834/12

г. Киров

05 октября 2012 г.

А31-10705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей, Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белков Е.В., конкурсный управляющий,

от ответчика: Белинская Т.П., доверенность от 16.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу колхоза "Имени 50-летия СССР" в лице конкурсного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2012 по делу N А31-10705/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Колхоза "Имени 50-летия СССР" (ИНН: 4414000683, ОГРН 1074401012982) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Профи" (ИНН: 4414011237 ОГРН 1064437006501),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице Отдела судебных приставов N 1 г. Костромы о взыскании,

установил:

Колхоз "Имени 50-летия СССР" (далее - Колхоз, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Профи" (далее - Общество, ответчик) о взыскании с ответчика 760 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 25.11.2008, а также 190 712 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 25.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице Отдела судебных приставов N 1 г. Костромы (далее - УФССП по Костромской области, третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 21 624 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Колхоз в лице конкурсного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 221 162 руб. и соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с ответчика 539 000 рублей задолженности и 160 140 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, отвечая на вопрос суда, конкурсный управляющий Белков Е.В., указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, от которой он отказывается, составляет 30571 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от исковых требований в части взыскания 221 162 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в данной части.

Заявитель в своей жалобе указывает, что суд сделал необоснованный вывод о прекращении обязательств зачетом на основании заявления ответчика от 14.12.2008 на сумму 539 000 руб. по поставке картофеля согласно накладной N 135 от 08.12.2008 и акта сверки расчетов. Накладная подписана неустановленным лицом, доверенность на получение картофеля в материалы дела ответчиком не представлена. Таким образом, по мнению заявителя, факт передачи картофеля на указанную сумму не доказан. Считает незаключенным договор поставки картофеля по накладной N 135 от 08.12.2008, в связи с чем обязательства по оплате 539000 руб. у истца не возникло. Договором купли-продажи от 25.11.2008 не предусмотрена возможность осуществления расчетов путем зачета. Заявление ответчика от 14.12.2008 о частичном погашении обязательств по договору купли-продажи является недействительным, зачет в данном случае невозможен. Суд необоснованно начислил проценты с 16.01.2009 (а не с 26.11.2008) с применением ставки рефинансирования 8% годовых (вместо 8,25%).

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2011 по делу N А31-5070/2010 Колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белков Евгений Вячеславович.

25.11.2008 между Колхозом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор, л.д. 31), согласно которого Колхоз продает Обществу картофелехранилище (склад), инвентарный номер (по бухгалтерскому учету) N 30, 1980 года постройки, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Сущево (далее - Имущество). Имущество передано Обществу по акту приема-передачи 25.11.2008 (л.д. 32). Колхозом также составлен акт на списание Имущества с баланса основных средств в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 2.1 Договора покупатель оплачивает стоимость Имущества денежными средствами в сумме 1000000 рублей.

Платежными поручениями от 03.12.2008 N 73 и от 11.12.2008 N74 покупателем перечислено во исполнение Договора 240 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате переданного Имущества явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи Имущества ответчику по Договору, частичная оплата в сумме 240 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2009, подписанным сторонами, подтверждено наличие долга Общества перед Колхозом в сумме 221 162 рубля (л.д. 60).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства на расчетный счет УФК по Костромской области (отдел судебных приставов N 1 г. Костромы УФССП по Костромской области) ответчиком перечислено 221 162 руб. платежным поручением от 01.04.2010 N 84 (л.д. 58). На указанную сумму ответчик отказался от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" N 65 от 29.12.2001, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

08.12.2008 Общество поставило Колхозу картофель на общую сумму 539 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 135 (л.д. 59), подписанной со стороны Колхоза бригадиром Орловой Тамарой Николаевной.

Как следует из материалов дела, договор на поставку картофеля в письменной форме стороны не заключали, в связи с чем поставку картофеля по товарной накладной суд второй инстанции квалифицирует как разовую сделку купли-продажи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключённости следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.).

Из представленной товарной накладной видно, что указанный документ позволяет определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Орловой Т.Н. следует, что данное лицо являлось работником Колхоза с октября 1988 года по июнь 2009 года.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документального подтверждения фальсификации указанного документа не представил, с соответствующим ходатайством не обращался, сведения, содержащиеся в накладной, не опроверг.

Доказательств того, что Орлова Т.Н. не была уполномочена на подписание товарной накладной и приемка товара не входила в ее должностные обязанности, истцом также не представлено.

Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная, подписанная обеими сторонами, является надлежащим доказательством поставки ответчиком картофеля на сумму 539000 руб. и его получение истцом.

В заявлении от 14.12.2008 в адрес председателя Колхоза Общество просило зачесть 539 000 рублей в счет частичного погашение обязательств по Договору (л.д. 123).

Доводы заявителя о невозможности осуществления зачета опровергаются материалами дела и отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком произведена оплата за переданное по Договору Имущество в полном объеме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с учётом сумм, от которых истец отказался) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с этим сумма государственной пошлины, взысканная судом первой инстанции с истца, подлежит корректировке, в сторону уменьшения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ колхоза "Имени 50-летия СССР" в лице конкурсного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича от исковых требований в части взыскания долга в сумме 221 162 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30571 руб. 86 коп.

Прекратить в этой части производство по делу N А31-10705/2011.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28 мая 2012 года по делу N А31-10705/2011 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу колхоза "Имени 50-летия СССР" в лице конкурсного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с колхоза "Имени 50-летия СССР" в лице конкурсного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 16478 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова