Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-9324/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А53-12173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Глушакова И.Н. удостоверение N 4332 выдано 25.09.2008, по доверенности N18 от 26.09.2012, ордер N9 от 26.09.2012

от заинтересованного лица: ведущий специалист сектора правовой и кадровой работы Ковалева Н.Б. удостоверение N 249 по доверенности N 1615 от 09.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу N А53-12173/2012

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" ОГРН 1096189001600 / ИНН 6122011032

к заинтересованному лицу: Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

об отмене предписания N 196 от 28.11.2011

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" (далее - ООО "ЮгТоргСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Служба, административный орган) об оспаривании предписания N 196 от 28.11.2011 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем не доказана незаконность предписания, нарушение им прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение от 14.06.2012, считая, что судом первой инстанции не исследован вопрос проведения Службой внеплановой проверки и соблюдения порядка ее проведения, и настаивая на том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы департамента, незаконно возлагает на общество обязанности.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, считая, что административным органом превышены полномочия при проверке, просил отменить решение.

Представитель административного органа в судебном заседании устно возражал против жалобы, считая решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.11.2011 N 3.3-26/503 должностным лицом Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области 28.11.2011 совместно с участием архитектора администрации Мясниковского района была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта - устройство котлована площадью, превышающей 1500 кв. м., расположенном вдоль автодороги г. Таганрог-г.Ростов-на-Дону с правой стороны на расстоянии около 500 м при въезде в г. Ростов-на-Дону, в северо-западной промышленной зоне.

В результате проведенной проверки установлено, что работы на данном объекте выполнялись застройщиком - ООО "ЮгТоргСервис" без разрешения на строительство (реконструкцию).

Должностным лицом Службы по результатам проверки составлен Акт проверки N 337 от 28.11.2011 в соответствии с которым: по указанному адресу ведется строительство объекта "Региональный Аграрно-продовольственный Центр "Мельница". На момент проверки велись работы по вертикальной планировке участка. При этом Застройщиком допущены следующие нарушения:

-отсутствует разрешительная документация на строительство объекта Региональный Аграрно-продовольственного Центра "Мельница" (нарушены требования ч.1 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ);

- отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта "Региональный Аграрно-продовольственный Центр "Мельница" (нарушены требования части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ);

- не обеспечена безопасность участков производства работ и рабочих мест, территория строительства имеет беспрепятственный доступ для третьих лиц (нарушены требования раздела 6 СНиП12-03-2001);

- при въезде на территорию стройплощадки не установлен информационный щит в соответствии с требованиями п.6.2.8 СП 48.13330.2011.

По результатам проверки 28.11.2011 выдано предписание N 196 об устранении нарушений, выявленных в результате проверочных мероприятий до 28.12.2011, а именно необходимо:

- не осуществлять строительство и не выполнять работы по строительству до предоставления в орган государственного строительного надзора комплекта разрешительной и проектной документации в соответствии с ч.5 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ;

- предоставить договоры с организацией, выполняющей работы по строительству объекта и лицом, осуществляющим функции строительного контроля на объекте;

-установить ограждения территории строительства с целью обеспечения безопасности третьих лиц;

- установить информационный щит.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивировав его тем, что объект, в отношении которого Службой Госстройнадзора вынесено обжалуемое предписание, не относится к категории объектов, подлежащих государственному строительному надзору; кроме того, заявитель считает, что у административного органа отсутствовали полномочия на осуществление государственного строительного надзора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий у Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на проведение проверки и подтверждения факта нарушения обществом установленных градостроительным законодательством норм и требований.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации (подпункт 1 пункта 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 28.11.2011 N 196 по содержанию соответствует требованиям вышеназванных правовых норм, является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с указанием необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о нарушении норм градостроительного законодательства, требование, обязывающее принять меры по устранению выявленных нарушений и информировании о выполнении предписания), предполагает в случае его неисполнения применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Актом проверки N 337 от 28.11.2011 подтверждается, что обществом при выполнении строительных работ допущены нарушения требований градостроительного законодательства. Также из материалов дела следует, что разрешения на строительство выданы обществу после проведения проверки - в декабре 2011 г. и января 2012 г.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки (часть 4 статьи 10 указанного Федерального закона N 294-ФЗ).

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного строительного надзора (пункт 18 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

- проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

- проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда (подпункт "б" пункта 2 изложен в редакции, действующей в период проведения проверки);

-предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, не требуется;

- в приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия;

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении контролирующим органом процедуры и полномочий проверки. Основанием проведения проверочных мероприятий послужило распоряжение Заместителя руководителя Региональной службы госстройнадзора от 21.11.2011 г., определившее цели и задачи проверки. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт от 28.11.2011, на основании которого выдано оспариваемое предписание.

Принимая во внимание вышеуказанные положения материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания требованиям Федерального закона N 294-ФЗ и Градостроительному Кодексу РФ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.06.2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя - ООО "ЮгТоргСервис", оплатившем 1000 руб. государственной пошлины при подаче жалобы согласно платежному поручению N 364 от 09.08.2012 г. Следовательно, судебные расходы не подлежат распределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу N А53-12173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева