Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 03АП-2950/12

г. Красноярск

01 октября 2012 г.

Дело N А33-3885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Элита-98"): Соломенцевой Н.В., представителя по доверенности от 03.06.2012; Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 02.03.2012 (до перерыва);

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Кузнецова М.А., представителя по доверенности от 17.09.2012 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2012 года по делу N А33-3885/2010, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элита-98" (далее - заявитель, общество, ООО "Элита-98") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 10.12.2009 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 требования общества удовлетворены в части. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 01.09.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.02.2012 ООО "Элита-98" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 417 780 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 28 мая 2012 года заявление ООО "Элита-98" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- общество документально не подтвердило понесенные им расходы, так как назначение платежа в платежном поручении от 16.12.2010 N 34586, представленном в подтверждение факта оплаты юридических услуг, не соответствует содержанию оказанных услуг; одностороннее изменение назначения платежа является неправомерным и произведено обществом за пределами разумных сроков;

- на дату осуществления оплаты (16.12.2010) обществу как заказчику и обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" (далее - исполнитель, ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт") как исполнителю не могли быть известны количество и объем необходимых услуг;

- понесенные обществом расходы являются чрезмерными, так как их размер значительно превышает стоимость аналогичных услуг у других участников рынка оказания юридических услуг в данном регионе;

- выводы суда первой инстанции об оказании ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" юридических услуг в высоком ценовом сегменте являются необоснованными, сделаны с учетом выборочной стоимости по отдельным услугам, а также с учетом стоимости услуг самого исполнителя, оказавшего спорные услуги.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами Инспекции не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 24 сентября 2012 года.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том же определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Как следует из материалов дела, ООО "Элита-98" заявлено требование о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска судебных издержек в общей сумме 417 780 рублей.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой юридических услуг в связи с судебным разбирательством по данному делу, общество представило в материалы дела договор от 11.11.2009 N ЮП-034/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в налоговых органах и арбитражных судах, в предмет которого включены следующие услуги, подлежащие оказанию в арбитражных судах, обязанность по оказанию которых взята на себя исполнителем - ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт":

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер;

- осуществление представительства заказчика в арбитражном процессе и участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (при апелляционном и (или) кассационном обжаловании решения суда первой инстанции);

- подача письменного обоснования требований к налоговому органу со ссылкой на нормативные акты и судебную арбитражную правоприменительную практику относительно позиции заказчика по спорным вопросам и обстоятельствам, подготовка и представление в суды любых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, расчетов и других), составление обоснованных и мотивированных жалоб в целях апелляционного и (или) кассационного обжалования принятых по делу судебных актов, отзывов на апелляционную и (или) кассационную жалобы ответчика.

Условиями договора от 11.11.2009 N ЮП-034/2009 определена цена подлежащих оказанию услуг, в том числе при представлении интересов общества в арбитражных судах. Согласно пункту 5 договора стоимость (цена) услуг с учетом фактических обстоятельств дела на дату заключения договора ориентировочно (предположительно) составляет 700 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам приема - передачи оказанных услуг от 30.12.2010 N 254 на сумму 295 520 рублей; от 30.09.2011 N 41 на сумму 122 260 рублей исполнителем были оказаны (с указанием стоимости) обществу следующие услуги:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- подготовка и подача мотивированного заявления (ходатайства) о принятии Арбитражным судом Красноярского обеспечительной меры (31 800 рублей);

- представление Артюхом А.А. интересов заказчика в 6-ти судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края (14.04.2010, 27.04.2010, 21.05.2010, 21.09.2010, 01.11.2010, 25.11.2010) (38 160 рублей из расчета 6 360 рублей за один судодень);

- представление Сашенькиным А.Ю. интересов заказчика в 5-ти судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края (07.12.2010, 13.12.2010, 20.12.2010, 27.12.2010, 11.01.2011) (38 160 рублей из расчета 7 632 рублей за один судодень);

- подготовка процессуальных документов по делу (объяснений, дополнений, ходатайств, возражений) (152 420 рублей), в том числе: нормативного обоснования доводов о наличии оснований для проведения зачета по налогу на доходы физических лиц; письменных объяснений по документам в отношении расчетов по налогу на добавленную стоимость; поэпизодного расчета начисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафов; заявления об уточнении требований к налоговому органу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайства о приостановлении производства по делу; дополнения от 21.09.2010 N 392/2010-юр к заявлению о признании недействительным решения по вопросу необоснованной налоговой выгоды по трем спорным эпизодам; дополнений к заявлению от 28.10.2010 N 434/2010-юр; дополнений к заявлению от 25.11.2010 N 458/2010-юр; дополнительных пояснений от 20.12.2010 N 579/10; дополнительных пояснений от 27.12.2010 N 490/10-юр; письменных возражений от 11.01.11 N 007/11;

- представление доказательств по вопросу формирования расходов в виде покупной стоимости реализованных товаров для приобщения к материалам дела (31 800 рублей);

- подготовка и направление в суд апелляционной жалобы (15 900 рублей);

- подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу (15 900 рублей);

- представление Сашенькиным А.Ю. интересов заказчика в 4-х судебных заседаниях при рассмотрении дела в Третьем Арбитражном апелляционном суде (13.04.2011, 20.04.2011, 04.05.2011, 11.05.2011) (50 880 рублей из расчета 12 720 рублей за один судодень);

- представление Сашенькиным А.Ю. интересов заказчика в судебном заседании 31.08.2011 при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества Сашенькина А.Ю. (10 960 рублей).

Стоимость оказанных услуг соответствует стоимости услуг, установленной в соответствующем разделе договора от 11.11.2009 N ЮП-034/2009.

Факт участия представителей заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего Арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подтверждается: протоколами судебных заседаний от 14.04.2010, 27.04.2010, 21.05.2010, 21.09.2010, 01.11.2010, 25.11.2010; 07.12.2010, 13.12.2010, 20.12.2010, 27.12.2010, 11.01.2011, 13.04.2011, 20.04.2011, 04.05.2011, 11.05.2011, 31.08.2011 от 01.11.2010, 25.11.2010, 11.01.2011, 13.04.2011, 20.04.2011; определениями от 14.04.2010, 27.04.2010, 21.05.2010, 21.09.2010; постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011; постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2011.

Доводы ответчика о необоснованной оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях, состоявшихся 21.09.2010, 25.11.2010, 07.12.2010, 13.12.2010, 20.12.2010, 27.12.2010, со ссылкой на их фактическое непроведение и отложение судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как факты участия представителя общества в судебных заседаниях подтверждаются соответствующими протоколами. При этом в соответствии с волей стороной, выраженной в договоре от 11.11.2009 N ЮП-034/2009, стоимость услуги по представлению интересов заказчика (ООО "Элита-98") в судебных заседаниях, не дифференцируется в зависимости от длительности судебных заседаний, количества совершенных в них процессуальных действий, объема исследуемых доказательств и иных факторов.

В подтверждение факта оплаты стоимости услуг по договору от 11.11.2009 N ЮП-034/2009 обществом представлены: счет на оплату услуг от 14.12.2010 N 221; платежное поручение от 16.12.2010 N 34586; письмо Сибирского филиала Операционный офис "Красноярский" открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" от 07.03.2012 N 952 об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 16.12.2010 N 34586 на "оплата юридических услуг, согласно договору ЮП-034/2009 от 11.11.2009, сумма 417 787,06. Без налога НДС"; записка от 28.02.2012 N 174 ООО "Элита-98" в Красноярское городское ОСБ N 161 Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 16.12.2010 N 34586.

Несостоятельными являются ссылки налогового органа о неправомерном изменении обществом назначения платежа за пределами разумных сроков, поскольку налоговый орган нормативно не обосновал невозможность изменения назначения платежа в платежном поручении от 16.12.2010 N 34586 при условии, что другой участник соответствующей хозяйственной операции с данным назначением платежа согласился, его не оспорил. При этом положения статей 845, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Банком России 03.10.2002 N 2-П, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержат запрета на изменение назначения платежа в платежном документе, производимого в гражданском обороте при расчетах двух хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как документально неподтвержденные доводы ответчика о том, что указанным платежным поручением была произведена оплата услуг ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт", оказанных в рамках арбитражных дел N N А33-1437/2010 и А33-2557/2010. Из содержания платежного поручения от 16.12.2010 N 34586 417 780 рублей не следует факт оплаты юридических услуг по указанным арбитражным делам. Кроме того, отнесение указанной суммы платежа к данному делу согласуется с иными обстоятельствами дела, в том числе актами приема - передачи оказанных услуг от 30.12.2010 N 254 и от 30.09.2011 N 41; в свою очередь ответчик доказательств, в том числе соответствующий договор, акты приема-передачи, которые бы подтверждали довод об уплате по другим делам, в материалы дела не представил, об их наличии не заявил.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ими опровергаются доводы ответчика о невозможности оплаты услуг ранее даты их оказания. В счете на оплату услуг от 14.12.2010 N 221 указано, что платеж в сумме 417 787 рублей производится в виде аванса по договору N ЮП-034/2009. Суд апелляционной инстанции полагает, что оплата услуг исполнителя авансом не противоречит действующему гражданскому законодательству; соответствие размера оплаченных услуг их фактическому объему подтверждается актами приема - передачи оказанных услуг от 30.12.2010 N 254 и от 30.09.2011 N 41.

С учетом изложенного общество доказало оплату им юридической помощи, оказанной ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" в рамках дела N А33-3885/2010, в размере 417 780 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика чрезмерности заявленной суммы расходов и посчитал обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 417 780 рублей исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество, настаивая на обоснованности размера подлежащих взысканию судебных расходов, сослалось на то, что спорные услуги были оказаны ему исполнителем, специализирующимся именно на налоговых спорах и действующим в высоком ценовом сегменте рынка оказания соответствующих юридических услуг.

В подтверждение своей позиции заявителем были представлены прейскуранты цен юридического агентства общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Права", общества с ограниченной ответственностью "Налоговый консультант", компании "Сибирский деловой мир", юридического агентства "Априори", согласно которым стоимость участия представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет от 9000 - 40 000 рублей.

В свою очередь налоговый орган, считая понесенные обществом расходы чрезмерными, превышающими среднею рыночную стоимость юридических услуг в г. Красноярске, сослался на прейскуранты цен, размещенные в сети Интернет, в том числе юридического агентства "Партнер-Право"; агентства бухгалтерских и юридических услуг Статус-ПРО; юридического агентства "Легат"; правового дома "ЮрИнвест"; компании "Сибирский деловой мир"; общества "Сибирская юридическая группа"; Юридическая компания "Новая перспектива"; Агентства "Ваше право"; общества "Налоговый консультант"; общества "Ресурсы права"; Юридической компании "Перспектива"; адвокатов Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска; Адвокатской палаты Красноярского края.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод о средней рыночной стоимости оказываемых услуг и как следствие о чрезмерности произведенных расходов должен формулироваться с учетом того, что на рынке юридических услуг действуют компании, работающие по более низким или более высоким относительно друг друга ценам, которые в итоге формируют определенный ценовой сегмент.

Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела различными прейскурантами цен, согласно которым имеется определенный ценовой диапазон в отношении одних их тех же услуг. При этом из представленных в материалы дела прейскурантов следует, что разницы в ценах между различными участниками рынка оказания юридических услуг, зависит от предмета спора, его подведомственности, объема услуг. В представленных прейскурантах при указании цены содержится частица "от", определяющая нижнюю ценовую границу услуги. В прейскурантах, представленных обществом, нижняя ценовая граница выше цен за аналогичные услуги, приведенных в прейскурантах налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что о фактических расценках юридических услуг в г. Красноярске свидетельствуют имеющиеся в большинстве прейскурантов компаний, оказывающих юридические услуги, на которые ссылается ответчик, указание стоимости услуги в процентном отношении от взысканной денежной суммы или от удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащего оценке ("от 5 до 20% от цены иска в зависимости от сложности дела" - из прайса компании "Партнер и право"; "от 5% до 30% от фактически полученной с должника суммы" - из прайса ЮК "Перспектива"; "премия 5-15% от цены иска в случае положительного исхода" - из прайса компании Правовой дом "ЮрИнвест"), а также формулировки "стоимость представительства интересов в суде 1 инстанции от 5000 рублей + премия в зависимости от сложности" - из прайса ООО "Сибирская юридическая группа").

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке доводов о чрезмерности расходов общества принимает во внимание, что выбранный обществом исполнитель - ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" специализируется на оказание юридических услуг именно по налоговым спорам, что следует из прейскуранта цен на юридические услуги представительства Агентства права "ТАЛИОН" (предшественника ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт").

В материалы дела представлены договоры возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства, в том числе от 22.05.2009 N ТАЛИО-042/2009, от 18.06.2009 N ТАЛИО-050/2009, от 20.04.2010 N ЮП-012/2010, от 15.12.2010 N ЮП-065/10, которые заключались ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" с другими обществами, и стоимость услуг по которым соотносима с расходами, понесенными в рамках рассмотрения спора по настоящему делу.

Обосновывая применяемые цены на оказываемые ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" услуги, в материалы дела также представлены: налоговая декларация за 2010 год; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС И ТФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2010 год; карточка счета 69.2 "Виды платежей в бюджет: Налог: начислено/уплачено за 2010 г."; выписка по расчетному счету общества "Юридическая практика "Сашенькин и Райт"; свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2011; распечатки справочно-информационной системы сайта Право.ру в сети Интернет; свидетельства и диплом, выданные обществу "Юридическая практика "Сашенькин и Райт"; журналы ""Налоговед" за март, ноябрь 2010 года, с публикацией статей сотрудника общества "Юридическая практика "Сашенькин и Райт".

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что общество за оказанием юридических услуг для представления своих интересов по делу N А33-3885/2010 обратилось к исполнителю, непосредственно специализирующемуся на налоговых спорах и работающему в высоком ценовом сегменте рынка оказания юридических услуг, что обусловлено уровнем подготовленности специалистов исполнителя, узкой сферой его деятельности и сложившейся практикой ценообразования его услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, должна быть возложена на налоговый орган, оспаривающий их разумность.

В свою очередь налоговый орган, считая понесенные обществом расходы чрезмерными расходами с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе специфики спора, характеристики исполнителя, цен на оказание юридических услуг, сложившихся в регионе, не обосновал конкретный размер стоимости услуг, подлежащих взысканию. В материалах дела отсутствует информация официальных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг по региону.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной позицию налогового органа о том, что дело не является сложным, судебные расходы подлежат снижению, поскольку доводы и основания, на которые ссылалось ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" при рассмотрении данного дела, были взяты из аналогичных дел, в которых принимал участие данный исполнитель, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства идентичности представляемых исполнителем документов. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в спорах, на которые ссылается ответчик (N А33-19245/2009, N А33-1957/2012) представляли интересы разные представители ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт", каждый из которых самостоятельно осуществлял работу по подготовке к судебным разбирательствам, в том числе по написанию заявлений, пояснений, отзывов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общая характеристика рассматриваемого дела, в том числе его объем (110 томов), продолжительность, сам предмет спора, включая его стоимостную характеристику (общая сумма оспоренных налогов, сборов, пеней и штрафов составила 12 430 300 рублей 55 копеек), а также прохождения его в нескольких инстанциях свидетельствует о сложности дела, что в свою очередь, также обуславливает стоимость услуг по представлению интересов общества.

Ссылки ответчика на обстоятельства злоупотребления обществом своими процессуальными правами не принимаются судом во внимание, так как из материалов дела данные обстоятельства достоверно не следуют; заявление представителями общества ходатайств об отложении судебного разбирательства и представление документов непосредственно в судебное заседание о злоупотреблении правом не свидетельствуют, наоборот подтверждают выводы о сложности дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Элита-98" в части взыскания с Инспекции 417 780 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде. Следовательно, определение суда первой инстанции от 28 мая 2012 года об удовлетворении заявления ООО "Элита-98" о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года по делу N А33-3885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова