Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 02АП-5666/12

г. Киров

04 октября 2012 г.

Дело N А82-4621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рубан Е.С., доверенность от 26.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ниеншанц" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу N А82-4621/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227)

к закрытому акционерному обществу "Ниеншанц" (ИНН: 7803076539, ОГРН: 1027809187735)

о взыскании 43 755 руб. 40 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - истец, ОАО "Яргорэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ниеншанц" (далее - ответчик, ЗАО "Ниеншанц") о взыскании 43 755 руб. 40 коп., в том числе 31 187 руб. 40 коп. задолженности по договору N 1-П/11 (Вр) на выполнение проектных работ от 04.02.2011, 12 568 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, пункт 5.4 договора не вызывает сомнений относительно согласования сторонами досудебного порядка урегулирования спора, претензия истца содержит лишь упоминание о возможности взыскания с ответчика санкций, не указаны конкретные суммы и расчеты неустойки, в связи с чем ответчик считает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Ответчик полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на жалобу указал, что ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области.

Определением от 18.09.2012 ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено путем использования средств видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области с участием истца.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 между ОАО "Яргорэлектросеть" (проектировщик) и ЗАО "Ниеншанц" (заказчик) заключен договор N 1-П/11 (Вр) на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию временного электроснабжения строительной площадки торгово-развлекательного центра с инженерными коммуникациями (гипермаркет "Магнит") в соответствии с заданием заказчика, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Е.Колесовой, напротив д. 38, парк Ветеранов ВОВ (согласно временному ТУ N 190 от 01.11.2010 к договору N 96-ТП/10).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость проектных работ по договору в соответствии со сметой N 1, утвержденной проектировщиком и согласованной заказчиком составила 31 187 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 4 757 руб. 40 коп.

На основании пункта 3.3 договора оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет проектировщика.

При нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает проектировщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора разногласия по договору решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Если согласие не будет достигнуто в течение 2 недель, дело будет рассматриваться в Арбитражном суде Ярославской области.

02.03.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 693, в которой указал, что обязательства проектировщика по договору выполнены, заказчиком подписан акт выполненных работ N 373 от 28.02.20122 на сумму 31 187 руб. 40 коп., однако, обязательства по оплате выполненных работ не исполнены. Ответчику предложено в трехдневный срок с момента получения претензии погасить задолженность в размере 31 187 руб. 40 коп. В случае невыполнения данных требований ОАО "Яргорэлектросеть" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ярославской области за взысканием задолженности и санкций за просрочку платежа.

Данная претензия получена ответчиком 15.03.2012 в соответствии с почтовым уведомлением.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что работы по проектированию документации истцом выполнены, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную договором N 1-П/11 (Вр).

Доводы заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, так как в претензии не конкретизированы требования по неустойке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен. Пункт 5.4 договора также не содержит условия, предусматривающего обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, истец в претензии от 02.03.2012 указал, что в случае неисполнения ответчиком требований по уплате долга при обращении в Арбитражный суд Ярославской области к нему будут применены санкции за просрочку платежа.

Ссылку заявителя на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленного в договоре вида ответственности, конкретных обстоятельств дела и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Таким образом, в оспариваемой части судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, принят с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу N А82-4621/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ниеншанц" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ниеншанц" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова