Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 04АП-4847/10

г. Чита

04 октября 2012 г.

Дело N А58-4307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года по делу N А58-4307/2010 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500, адрес: 677000, Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 18) к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" (ИНН 1435043114, ОГРН 1051402111375, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, 30, 5, 18), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" (ИНН 1435047359, ОГРН 1021401044367, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Красильникова, 15)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Семеновой Акулины Степановны, эксперта Курепова Михаила Михайловича, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ИНН: 1435138461, ОГРН:1021401044587, адрес (место нахождения): 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Белинского, 58), государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (ИНН: 1435138461, ОГРН: 1031402055850, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Амосова, 8) о признании договора мены недействительным и применении последствий недействительности

(суд первой инстанции: Семенова У.Н.),

установил:

Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Прогресс", Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" о признании договора мены объектами недвижимости от 30 марта 2008 года недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата объекта недвижимости, общей площадью 1035, 2 к.в.м., инв. N 3786, лит. А, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Матросова, дом 2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2010 года отменено, иск удовлетворен частично. Договор мены от 30 марта 2008 года признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2011 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2010 года по делу N А58-4307/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 18 мая 2011 года принято уточнение исковых требований о признании договора мены объектами недвижимости от 30 марта 2008 года недействительным и о применении последствия недействительности ничтожного договора: об обязании ПЖСК "Кооператив" возместить стоимость всего полученного по сделке в деньгах в соответствии с отчетом N 244/4 от 19 июля 2010 года "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - здание учебного корпуса, расположенных по адресу: РС(Я), город Якутск, ул. П. Морозова, 2" в размере 21 250 535 руб. 29 коп.

Определением суда от 01 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Семенова Акулина Степановна, эксперт Курепов Михаил Михайлович; произведено процессуальное правопреемство Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия".

Определением суда от 19 апреля 2012 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ИНН: 1435138461, ОГРН:1021401044587, адрес (место нахождения): 677007, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Белинского, 58), государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (ИНН: 1435138461, ОГРН: 1031402055850, адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Амосова, 8).

Суд определением от 17 мая 2012 года выделил в отдельное производство с присвоением номера N А58-2907/2012 требование о применении последствия недействительности ничтожного договора: об обязании ПЖСК "Кооператив" возместить стоимость всего полученного по сделке в деньгах в соответствии с отчетом N 244/4 от 19 июля 2010 года "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - здание учебного корпуса, расположенных по адресу: РС(Я), город Якутск, ул. П. Морозова, 2" в размере 21 250 535 руб. 29 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, так как оспариваемый договор мены был заключен между собственником имущества, учреждением и кооперативом. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка имеет трехсторонний характер и является заключенной между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), как собственником здания учебного корпуса, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия", как законным владельцем имущества на праве оперативного управления, Потребительским жилищно-строительным кооперативом "Прогресс", как собственником квартиры. Собственник Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) не распоряжался имуществом с согласия учреждения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при заключении договора мены не было одностороннего усмотрения собственника имущества, так как учреждение также участвовало в данной сделке, что подтверждается договором мены. Также в материалах дела нет доказательств, подтверждающих правовые основания для правомерного изъятия имущества из оперативного управления, поэтому изъятие в данном случае невозможно. Заявитель считает, что если имущество закреплено на праве оперативного управления, то в случаях, установленных законом, оно может быть отчуждено, а право оперативного управления на это имущество может быть прекращено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Прогресс", федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" о признании договора мены от 30 марта 2008 года недействительным. Требование о применении последствий недействительности данной сделки выделено в отдельное производство.

В основании иска указано, что государственное имущество, являющееся предметом договора мены, было реализовано истцом без изъятия его у ФГОУ ВПО "ЯГСХА", в оперативном управлении которого оно находилось.

Правовым основанием исковых требований являются положения статьи 12, 166 - 168, пункта 2 статьи 296, пункта 1 статьи 298, пункта 3 статьи 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно указал, что, исходя из содержания указанной нормы материального права, собственник государственного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, приобретает право на распоряжение указанным имуществом только после осуществления процедуры изъятия имущества у его правообладателя на предусмотренных законом основаниях.

С учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, Арбитражный суд РС (Я) правильно включил в круг юридически значимых обстоятельств: установление факта наличия (отсутствия) предусмотренных законом оснований для изъятия спорного имущества у его правообладателя; установление обстоятельств, свидетельствующих о проведенной собственником государственного имущества процедуры изъятия такого имущества у его правообладателя из оперативного управления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически изъятие имущества у ФГУБОУ ВРО "ЯГСХ" из оперативного управления истцом, являющимся собственником, не производилось, предусмотренных законом оснований для изъятия спорного имущества у его правообладателя не имелось.

В апелляционной жалобе то обстоятельство, что фактически изъятие имущества у ФГУБОУ ВРО "ЯГСХ" из оперативного управления истцом, являющимся собственником, не производилось, не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 296, пункт 1 статьи 298, пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанный на том, что в рассматриваемом случае при заключении договора мены между собственником государственного имущества (ТУ ФАУГИ в РС(Я)), правообладателем спорного имущества (ФГОУ ВПО "ЯГСХА"), с одной стороны и ПЖСК "Прогресс", с другой стороны, отсутствовала необходимость изъятия государственного имущества у его правообладателя из оперативного управления, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В рассматриваемом деле стороной по сделке, отчуждающей принадлежащее ей государственное имущество (учебный корпус) и приобретающей в обмен на это квартиру, является Российская Федерация. ФГОУ ВПО "ЯГСХА" в смысле статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации не является стороной по договору мены, поскольку в рамках исполнения указанного договора ФГОУ ВПО "ЯГСХА" не приобретает вещных прав на обмениваемое недвижимое имущество (квартиру), относящееся к предмету названного договора мены.

Ссылка заявителя жалобы на требования статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации сделана без учета наличия у балансодержателя статуса государственного учреждения. Отчуждение собственником имущества, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения, регламентируется статьями 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании спорного договора участвовали и Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (сторона-1), и ФГОУ ВПО "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" (балансодержатель). Нахождение у балансодержателя имущества опровергает то обстоятельство, что оно было изъято собственником, в то время как по смыслу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент распоряжения имуществом оно должно быть уже изъято, распоряжение имуществом должно осуществляться именно собственником, а не совместно с балансодержателем, что исключает участие в договоре мены ФГОУ ВПО "Якутская государственная сельскохозяйственная академия". Участие в договоре балансодержателя опровергает вывод о соблюдении перед заключением сделки условия пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник имущества вправе изъять лишь излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

Подписание договора учреждением указывает на то, что распоряжение имуществом осуществлено учреждением совместно с собственником, т.е. в нарушение пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года по делу N А58-4307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина