Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 06АП-4182/12

г. Хабаровск

03 октября 2012 г.

Дело N А73-7263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Истстрой-Сервис": Жалимов А.Ю., директор, приказ от 19.04.2010 N 14-1;

от Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Чаптыкова М.И., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 07-16/6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истстрой-Сервис" на решение от 10.08.2012 по делу N А73-7263/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ж.Г.Шестак

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истстрой-Сервис"

к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истстрой-Сервис" (ИНН 2720036501, ОГРН 1082720000736, адрес: 680555, Хабаровский край, с.Сосновка, пл.Мира, 4, офис 3, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721118073, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Льва Толстого, 8, далее - административный орган) от 10.05.2012 N 16-008/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции восстановлен срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2012 по делу N А73-7263/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.08.2012 по делу N А73-7263/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции законный представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2012 по делу N А73-7263/2012.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2012 по делу N А73-7263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по техническому обслуживанию жилого фонда села Сосновка, а именно: обеспечивает население с.Сосновка водоснабжением и осуществляет сбор сточных вод от населения с дальнейшей очисткой сточных вод на очистных сооружениях, арендуемых у администрации Хабаровского муниципального района на основании договора аренды от 24.01.2012 N 231-2012.

В период с 16.02.2012 по 17.02.2012 административным органом на основании поступившего обращения жителя города Хабаровска проведено рейдовое мероприятие в водоохранной зоне и на водосборной площади р.Красная речка (Хабаровский район, Хабаровский край) на предмет проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Апелляционным судом по материалам дела установлено, что административным органом не проверялась деятельность общества, а осуществлено рейдовое мероприятие в водоохранной зоне, в ходе которого установлено нарушение.

Проверкой выявлен факт сброса сточных вод, имеющих сероватый цвет и характерный запах хозфекального стока, в поверхностный водный объект (р.Красная речка), в районе ул.Набережной, с.Сосновка, Хабаровского муниципального района.

В соответствии с письмом Амурского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Хабаровскому краю от 02.03.2012 N 08-19/256, выпуск сточных вод в поверхностный водный объект (р.Красная речка) осуществило общество. Объем сточных вод сбрасываемых обществом без очистки составляет - 51,10 тыс. куб.м/год.

27.03.2012 государственным бассейновым (территориальным) инспектором по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу в отношении общества, в присутствии его законного представителя - директора, составлен протокол N 16-008/2012 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Вышеуказанным должностным лицом 03.04.2012, в присутствии законного представителя общества и двух понятых произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен соответствующий протокол.

В рамках осмотра был осуществлен отбор следующих проб: проба N 1 - сточные воды до очистных сооружений с.Сосновка (в приемной камере); проба N 2 - выпуск сточных вод в р.Красная речка (на выходе из очистных сооружений; проба N 3 - 250 м выше сброса сточных вод р.Красная речка; проба N 4 - 250 м ниже сброса сточных вод р.Красная речка.

Отбор проб осуществлялся с участием специалистов "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Хабаровскому краю" Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" (далее - "ЦЛАТИ по Хабаровскому краю") в присутствии законного представителя общества и двух понятых с оформлением протокола взятия проб и образцов от 03.04.2012, а так же акта отбора проб природных (сточных) вод от 03.04.2012.

Результаты проведенного специалистами "ЦЛАТИ по Хабаровскому краю" анализа сточных вод отражены в протоколах от 09.04.2012 N 96 и N96а.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.05.2012 N 16-008/2012 должностным лицом административного органа вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая законность указанного постановления, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд считает решение суда правомерным и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и истощение.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Пунктом 2 статьи 39 ВК РФ установлены обязанности собственников водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов, в том числе обязанности содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения и выполнять иные, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 6 статьи 60 ВК РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию исходя из нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частью 3 указанной статьи за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 2 статьи 21 Закона N 7 - ФЗ установлено, что к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В связи с тем, что утвержденные нормативы допустимого сброса для общества отсутствуют, для сравнения использованы нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20.

Из экспертного заключения "ЦЛАТИ по Хабаровскому краю", при анализе результатов исследования качественного состава перечисленных выше проб выявлено, что в пробе сточных вод, отобранных на сбросе сточных вод после очистных сооружений в р.Красная Речка выявлены превышения предельно-допустимых концентраций по следующим показателям: железо - в 10 раз; нефтепродукты - в 1,4 раза; ионы аммония - в 72,5 раза; фенолы летучие - в 15 раз; жиры - в 358 раз; алюминий - в 24 раза.

Негативное влияние сброса сточных вод общества на водный объект р.Красная речка прослеживается по: железу общему (увеличение на 0,52 мг/куб.дм); БПК5 (увеличение на 41 мг/куб.дм); взвешенным веществам (увеличение на 13 мг/куб.дм); нефтепродуктам (увеличение на 0,29 мг/куб.дм); ионам аммония (увеличение на 16,4 мг/куб.дм); фенолам летучим (увеличение на 0,001 мг/куб.дм); жирам (увеличение на 5,1 мг/куб.дм); алюминию (увеличение на 0,07 мг/куб.дм).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что общество, осуществляя свою хозяйственную деятельность, допустило сброс сточных вод в р.Красная речка с повышенным содержанием загрязняющих веществ, что повлекло загрязнение водного объекта, что является административным правонарушением в соответствии с частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ апелляционный суд считает доказанной также и вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у предприятие имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка общества на очень короткий срок, для выполнения требований природоохранного законодательства, и то обстоятельство, что общество обращалось к собственнику очистных сооружений с соответствующими запросами, отклоняются судом, так как до обнаружения административным органом факта административного правонарушения никаких действий обществом для предотвращения правонарушения и устранения нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не принималось.

Доводы жалобы общества о том, что очистные сооружения переданы обществу с незавершенным проектом, отсутствие разрешительных документов, технического паспорта, проекта на ввод в эксплуатацию второй очереди, подлежат отклонению апелляционным судом, так как указанные обстоятельства не освобождают общество от соблюдения норм и правил природоохранного законодательства.

Осуществляя хозяйственную деятельность, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей в указанной сфере, а также обеспечить их выполнение, соблюдать заботливость и осмотрительность, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Доказательств принятия обществом необходимых и исчерпывающих мер для недопущения вменяемого ему административного правонарушения не представлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в минимальном пределе ответственности, предусмотренной законом за данное административное правонарушение. Оснований для отмены постановления административного органа от 10.05.2012 N 16-008/2012 апелляционным судом не установлено.

В связи с тем, что на основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, перечисленная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде, подлежит возврату из федерального бюджета.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2012 по делу N А73-7263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Истстрой-Сервис" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.08.2012 N 603 в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина