Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-8569/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А47-9232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2012 по делу N А47-9232/2012 (судья Штырник В.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" - Нурманов Т.Н. (доверенность от 02.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-чермет" (462353, Оренбургская область, г.Новотроицк, ул. Промышленная, 35, ИНН 5607044079) (далее - ООО "Энерго-чермет", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (462424, Оренбургская область, г.Орск, ул. Заводская, д.6, ИНН 5614023224) (далее - ООО "Орский вагонный завод", ответчик) о взыскании 58 950 руб., из которых: 49 500 руб. - сумма основного долга по договору N 09 оказания транспортных услуг (с экипажем) от 03.10.2011 и 9 450 руб. - сумма неустойки, а также 15 000 руб. - судебных расходов (л.д.7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 49 500 руб., неустойка в сумме 9 450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 358 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.74-77).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.88-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм процессуального права. Указал на то, что судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 02.07.2012 определение не выносилось, каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству судом не сделано. В связи с невозможностью явки в предварительное заседание, ответчиком отзыв не представлен. Считает, что судом дана неверная квалификация договору как договору возмездного оказания услуг, тогда как правоотношения между сторонами сложились по аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Кроме того, ссылается на то, что ответчику не представлены истцом доказательства оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. Так же считает, что данный спор не может быть отнесен к числу сложных дел.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что в определении о принятии искового заявления сторонам разъяснены все их права и обязанности. Контррасчет ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что предъявленная истцом сумма понесенных судебных расходов является завышенной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 09 от 03.10.2011 на оказание транспортных услуг (с экипажем) (л.д.54-57), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять, а заказчик использовать транспортную технику и оплачивать транспортные услуги согласно расценок, определенных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.1.4 договора исполнитель обязуется обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортной техники данного вида и условиям настоящего договора.

Согласно п.3.1.5 договора исполнитель обязуется нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание.

Согласно раздела 4 договора, форма оплаты по договору, до момента начала производства работ, исполнитель, согласно поданной заказчиком заявке выставляет счет на предоплату. Заказчик оплачивает планируемое время работ, согласно расценок, определенных в приложении N 1 к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным, не запрещенным законом.

Окончательный расчет за предоставленные исполнителем услуги производится после оказания всего объема услуг, в течении 5 банковских дней с момента получения счетов-фактур и подписания актов выполненных работ. Основанием для оплаты является: счет-фактура и акт выполненных работ.

Истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 49 500 руб., о чем составлены акты N 149 от 08.11.2011 (л.д. 59), N 8 от 18.10.2011 (л.д. 63), и путевые листы (л.д. 60-61, 64-65).

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры N 19 от 08.11.2011 (л.д. 58), N 8 от 18.10.2011 (л.д. 62).

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг N 09 от 03.10.2011.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 49 500 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, при нарушении сроков оплаты исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени за период с 16.11.2011 по 23.05.2012 в сумме 9 450 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор N 01 о возмездном оказании услуг от 23.04.2012 (л.д.51-52), заключенный между ООО "Энерго-чермет" (заказчик) и Черновой Е.Н. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги оказанные в п.2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора. Согласно п. 3.1 указанного договора, сумма договора составляет 15 000 руб. Расходно-кассовым ордером N 87 от 22.06.2012 (л.д. 53) истцом оплачены услуги Черновой Е.Н. в сумме 15 000 руб.

Участие представителя истца подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.72).

С учетом принципа разумности, и отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются явно завышенными и несоразмерными оказанным представителем услуг, апелляционным судом отклоняется, так как достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования ответчиком в апелляционном суде не заявлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчику не представлены истцом доказательства оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб., является несостоятельной, так как ответчик имел право ознакомиться с материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 02.07.2012 определение не выносилось, каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству судом не сделано, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2012 разъяснено, что суд вправе, при непредставлении возражений, завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу. Судебное заседание назначено на 02.07.2012 в 12 час. 30 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.4), не выразил свои возражения против перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 02.07.2012 счел дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом дана неверная квалификация договору N 09 от 03.10.2011, апелляционным судом принимается, так как, действительно, между сторонами заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг N 09 от 03.10.2011. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку существенные условия данного договора согласованы сторонами в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 09 от 03.10.2011 является заключенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2012 по делу N А47-9232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков