Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-26518/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-33341/12-26-275

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СПНП "Щитмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по делу N А40-33341/12-26-275

по иску ООО "СервисЭлектро" (ИНН 5044044974, ОГРН 1045008858399, адрес: 141551, Московская область, Солнечногорский район, п. Андреевка, д. 16, кв. 1)

к ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" (ИНН 7709301145, ОГРН 1027739006932, адреса: 125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 1; 115114, г. Москва, Павелецкая набережная, д. 8, стр. 6)

о взыскании 1009723 руб. 85 коп.

при участии сторон:

от истца: Чижиков А.В. протокол N 11 от 07.10.2011 г.

от ответчика: Ноздря В.Н. по доверенности от 03.09.2012 г.N 1-ю

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисЭлектро" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" о взыскании 961.641 руб. 76 коп. задолженности и 48.082 руб. 09 коп. пени по договору от 24.03.2008 г. N 015/см

Решением от 12 июля 2012 года по делу N А40- 33341/12-26-275 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о выполнении истцом работ по договору, сдачи результата работ и обязанности ответчика оплатить эти работы, поскольку ответчик направил мотивированный отзыв на представленный истцом акт приемки работ, который суд не признал обоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года по делу N А40- 33341/12-26-275.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.03.08г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение электромонтажных работ N 015/см.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказывать услуги, а ответчик принимать и оплачивать их. Цена работ по договору согласно утвержденной сторонами смете составляла 1.202.700 руб.

Договор был заключен на срок до 90 календарных дней. В рамках вышеуказанного договора сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.05.08г. о выполнении дополнительного объема работ по установке электрооборудования на сумму 660 103 руб.

Так, срок исполнения работ изменен в соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ, поскольку заключены дополнительные соглашения N 2 от 13.08.08г. о выполнении дополнительного объема работ - по штраблению стен на сумму 184.303 руб. и N 3 от 16.09.08г. внутренних электромонтажных работ на сумму 299.990 руб. 01 коп.

Оплата по договору и дополнительных соглашений к нему предусматривала авансовые и промежуточные платежи, а окончательный расчет должен быть осуществлен после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора оплата производиться ответчиком в следующем порядке: аванс в размере 30%, что составляет 360 810 руб., перечисляется в течение 7 дней с даты подписания договора; оплата в размере 35%, что составляет 420 945 руб., перечисляется до 30.04.08г. при условии выполнения объемов работ; окончательный расчет за выполненные работы в размере 420 945 руб. должен быть произведен не позднее 15 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работу на общую сумму 1.202.700 руб., что подтверждается актами выполненных работ, приобщенными к материалам дела.

Однако ответчиком частично произведена оплата, что подтверждается платежным поручением N 875 от 03.04.08г., N 923 от 08.04.08г. в размере 360.000 руб. и платежным поручением N 832 от 09.07.08г. в размере 421.155 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 13.05.08 г. ответчик перечисляет аванс в размере 50% стоимости работ на сумму 330.000 руб.; после выполнения 50% объема работ, оплачивает 165 050 руб.; не позднее 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 16.09.08г. ответчик перечисляет аванс в размере 30% на сумму 89.997 руб.; не позднее 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ - 209.993 руб.

Истец выполнил работу по дополнительным соглашениям N 1 от 13.05.08г. и N3 от 16.09.08г., что подтверждается односторонним актом выполненных работ от 16.12.08г.

Так, ответчиком перечислен аванс в размере 330.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 891 от 16.07.08г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом N 67 от 27.02.2009 г. просил истца откорректировать акты по фактическому объему выполненных работ.

Из вышеуказанного письма усматривается, что акт о приемки выполненных работ на сумму 737 500 руб. к договору от 24.03.08г. (форма КС-2), справка стоимости выполненных работ и затрат к договору от 24.03.08г. на сумму 737 500 руб. (форма КС-3), акт о приемки выполненных работ к дополнительному соглашению N 1 к договору от 24.03.08г. на сумму 660 103 руб. 75 коп. (форма КС-2), справка стоимости выполненных работ и затрат к дополнительному соглашению N 1 к договору от 24.03.08г. на сумму 660 103 руб. 75 коп. (форма КС-3), акт о приемки выполненных работ к дополнительному соглашению N 3 к договору от 24.03.08г. на сумму 299 990руб. 01 коп. (форма КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат к дополнительному соглашению N 3 к договору от 24.03.08г. на сумму 299 990 руб. 01 коп. (форма КС-3) не могут быть подписаны ответчиком, поскольку часть работ, предъявленных к оплате не выполнялись.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, вышеуказанное письмо нельзя квалифицировать как мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Сам факт не подписания актов не свидетельствует о правомерности действий ответчика, поскольку им не были представлены мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

Так, письмо ответчика от 27.02.2009 г., не содержат указаний на наличие существенных недостатков выполненных истцом работ, все замечания касаются корректировок представленной документации, а, следовательно, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 961.641руб. 76коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора в размере 48 082руб. 09коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года по делу N А40- 33341/12-26-275.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года по делу N А40- 33341/12-26-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова