Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-9823/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-19809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО "Единая Служба Технического Сервиса": Ваганова А.А. по доверенности от 23.07.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "СлавИнвестСтрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Единая Служба Технического Сервиса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года

по делу N А60-19809/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Единая Служба Технического Сервиса" (ОГРН 1096671008532, ИНН 6671290517)

к ООО "СлавИнвестСтрой" (ОГРН 1067203322340, ИНН 7202150330)

о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Служба Технического Сервиса" (далее - ООО "Единая Служба Технического Сервиса", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СлавИнвестСтрой" (далее - ООО "СлавИнвестСтрой", ответчик) о взыскании 221 890 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 2211 от 22.11.2010, 379 431 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора за период с 30.04.2011 по 12.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение. Указал, что судом нарушены требования норм процессуального права, предусмотренные ст.6, 9, 65, 158, 165, 168 АПК РФ, поскольку суд в судебном заседании 04.07.2012 отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств в подтверждение направления акта формы КС-2 N 12/4 от 12.04.2011 по юридическому адресу ответчика, чем лишил истца возможности представить доказательства для принятия правильного решения. В связи с этим просил суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства: почтовую квитанцию N 00835 от 14.04.2011 с описью вложения, почтовую квитанцию N 00836 от 14.04.2011 с описью вложения и две распечатки с сайта Почты России о вручении адресату указанных почтовых отправлений 20.04.2011 и 19.04.2011 соответственно. Полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о надлежащем направлении ответчику акта выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания указанного акта влечет обязанность по оплате работ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Доказательств заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Кроме того, судом принято во внимание, что дополнительно представленные доказательства являются документами истца и в силу ст.65 АПК РФ должны были быть представлены вместе с исковым заявлением, а также у истца имелась возможность представить их в ходе судебного разбирательства с учетом того, что судебное заседание в суде первой инстанции назначалось несколько раз.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Единая Служба Технического Сервиса" (подрядчик) и ООО "СлавИнвестСтрой" (заказчик) подписан договор подряда N 2211 от 22.11.2010, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту Хранилища N 11 площадью 980 кв.м. по адресу: Свердловская область, пос.Уральский (ЗАТО), техническая территория воинской части N 56653, в соответствии с условиями договора, графиком производства работ и иными документами, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2010).

Перечень работ и их объём определяется локальной сметой N 2011 (п.2.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.4 договора: начало работ - 22.11.2010, окончание - 20.12.2010.

Стоимость работ согласована п.2.3, п.2.4 договора и составляет 520 154 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на 341 890 руб. истец представил акт о приёмке выполненных работ N 12/4 от 12.04.2011, подписанный им в одностороннем порядке.

В качестве подтверждения частичной оплаты ответчиком работ в размере 120 000 руб. истцом представлены приходные кассовые ордера за период с 29.12.2010 по 24.06.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления акта ф.КС-2 по юридическому адресу истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правовая регламентация которого установлена нормами §1 и §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ. При неисполнении подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика он не вправе ссылаться на то, что заказчик отказался от приемки работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в качестве доказательства уведомления ответчика о готовности результата работ к сдаче письмо N 13/4 от 12.04.2011 о направлении акта N 12/4 от 12.04.2011, почтовую квитанцию от 13.04.2011 и накладную экспресс-доставки, правомерно пришел к выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о надлежащем извещения заказчика о готовности результата работ к сдаче.

Из содержания указанных документов следует, что корреспонденция направлена ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 4, офис 10, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ до 17.10.2011 у ответчика был иной юридический адрес: г.Екатеринбург, ул. Техническая, 48а/1. Данный адрес также указан в договоре подряда N 2211 от 22.11.2010.

Доказательств направления акта формы КС-2 N 12/4 от 12.04.2012 по юридическому адресу истец не представил. При этом доказательств вручения письма и акта ответчику материалы дела не содержат. Судом также учтено, что ответчик отрицал факт получения от истца уведомления о готовности результата работ к сдаче, спорного акта, ссылаясь на выполнение работ собственными силами.

В отсутствие доказательств надлежащего направления и получения ответчиком акта формы КС-2 от 12.04.2011 N 12/4 и справки формы КС-3 от 12.04.2011, либо других документов, подтверждающих выполнение истцом работ на объекте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство по оплате работ у ответчика не возникло, требование о взыскании задолженности по оплате работ и договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст.6, 9, 65, 158, 165, 168 АПК РФ, указывает, что суд в судебном заседании 04.07.2012 необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств в подтверждение направления акта формы КС-2 N 134 от 12.04.2011 по юридическому адресу ответчик. В суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил, что такое ходатайство об отложении судебного разбирательство было заявлено в судебном заседании 09.07.2012, а не 04.07.2012.

Между тем, в протоколе судебного заседания как от 04.07.2012, так и от 09.07.2012 не зафиксировано указанное ходатайство. Из аудиопротокола названных судебных заседаний также не следует, что истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции отрицал как факт получения спорного акта, так и сам факт выполнения истцом работ по договору, указывая, что о заключении с истцом договора подряда N 2211 от 22.11.2010 стало известно только после получения настоящего искового заявления, ссылаясь на увольнение бывшего директора. При этом ответчик в письменном отзыве пояснял, что работы были выполнены собственными силами и средствами путем заключения срочных трудовых договоров с физическими лицами. В обоснование данного обстоятельства ответчиком представлены срочные трудовые договоры с работниками, а также ответ воинской части о том, что работы на объекте были выполнены самим ответчиком, допуски на работу на режимном объекте истцу не выдавались.

В связи с указанным доводы истца о том, что ответчик признавал выполнение истцом работ по договору, поскольку частично работы были оплачены, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, так как истцом не представлены платежные документы, достоверно подтверждающие, что они исходят от ответчика. Приходные кассовые ордера таким доказательством не являются, поскольку являются односторонними документами истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 по делу N А60 - 19809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких