Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 02АП-5404/12

г. Киров

28 сентября 2012 г.

Дело N А17-279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей Инспекции:

Пакуш А.В. по доверенности от 12.01.2012, Герасимовой Г.А. по доверенности от 14.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Громова Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012 по делу N А17-279/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Громова Романа Сергеевича (ИНН: 370266837872, ОГРНИП: 304370208600089)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании частично недействительным решения от 08.11.2011 N 18/1-Р,

установил:

индивидуальный предприниматель Громов Роман Сергеевич (далее -заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.11.2011 N 18/1-Р в части доначисления налогов в общей сумме 2 052 888 рублей 89 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1 527 345 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 451 214 рублей 89 копеек, единого социального налога в сумме 74 329 рублей, начисления пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 292 058 рублей 56 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 186 949 рублей 98 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 90 242 рублей 98 копеек, по единому социальному налогу в сумме 14 865 рублей 80 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 86 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 08.11.2011 N 18/1-Р признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 564 рублей 75 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 900 рублей 28 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 168 512 рублей 09 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 81 218 рублей 68 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 13 379 рублей 22 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в сумме 78 120 рублей.

Громов Р.С. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части по доначислению налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Заявитель считает, что налоговый орган должен был учесть при расчете недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, сумму налоговых вычетов, не заявленных в налоговой декларации, а также при расчете недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года - сумму налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации. При этом заявитель ссылается на то, что Инспекция обязана установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налога на добавленную стоимость, определив действительные налоговые обязательства.

Также заявитель считает, что им представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие приобретение товаров у ООО "Тандем" и ООО "СтройЭнергоСнаб".

Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган должен был включить в расходы за 2008 год сумму 3 547 828 рублей, поскольку Предпринимателем была допущена техническая ошибка в указании в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей за 2008 и 2009 годы стоимости остатков товаров на конец 2008 года.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Громов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя Громова Р.С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой оформлены в акте от 12.08.2011 N 18/1А.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 08.11.2011 N 18/1-Р о привлечении Предпринимателя Громова Р.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 381 794 рублей 39 копеек. Данным решением Предпринимателю Громову Р.С. предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 2 073 423 рублей 82 копейки налогов и 593 007 рублей 37 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 24.12.2001 N 09-45/14422 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 32, статьей 52, пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 80, статьей 82, пунктами 1, 2 статьи 88, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 173, статьей 176, пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" и исходил из того, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, посредством представления налоговых деклараций в налоговый орган; документы по взаимоотношениям с ООО "Тандем" ООО "СтройЭнергоСнаб" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у указанных организаций; Предприниматель не представил доказательств документального подтверждения и экономической обоснованности расходов за 2008 год в сумме 3 547 828 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

На основании пункта 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Предприниматель считает, что суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года подлежат уменьшению на суммы налоговых вычетов в размере 334 785 рублей 83 копеек и 70 016 рублей соответственно. В первоначальных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды налоговые вычеты в сумме 334 785 рублей 83 копеек (за 3 квартал 2008 года) и 70 016 рублей (за 1 квартал 2009 года) Предприниматель не заявлял. Уточенные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года с заявлением указанных сумм налоговых вычетов Предприниматель не представил. Предприниматель считает, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должен был учесть при расчете недоимки по налогу на добавленную стоимость указанные суммы налоговых вычетов, не заявленных в налоговых декларациях за 3 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года.

Также Предприниматель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года. В указанной налоговой декларации Предприниматель отразил суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее не отраженные им в налоговых декларациях, и определил по итогам 3 квартала 2009 года сумму налогу на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, в сумме 40 224 рублей (недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года по итогам рассматриваемой выездной налоговой проверки выявлена в размере 32 155 рублей 53 копеек (лист дела 42 том 1)).

Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года представлена Предпринимателем 29.08.2011, то есть после окончания проведения выездной налоговой проверки (14.06.2011) и составления акта выездной налоговой проверки (12.08.2011).

Положениями Кодекса не предусмотрена обязанность налогового органа проводить дополнительные мероприятия налогового контроля в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней.

Выводы о наличии либо об отсутствии у Предпринимателя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных им в уточненной налоговой декларации, и принятие решения о возмещении налога на добавленную стоимость Инспекция могла сделать только по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации.

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации была проведена и закончена Инспекцией в соответствии со статьей 88 Кодекса 29.11.2011, то есть после принятия оспариваемого решения (08.11.2011).

07.12.2011 Инспекцией принято решение N 3616 о возмещении Предпринимателю полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 40 224 рублей.

В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя о том, что по итогам выездной налоговой проверки Инспекция при расчете недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года должна была учесть сумму налоговых вычетов, заявленных Предпринимателем в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года.

Доводы заявителя о том, что Инспекция обязана установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налога на добавленную стоимость, определив действительные налоговые обязательства с учетом имеющихся у налогоплательщика документов, подтверждающих налоговые вычеты (включая те, которые не были заявлены (задекларированы) в налоговых декларациях, в том числе уточненных), в данном случае подлежат отклонению.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях. Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации само по себе не является основанием для уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

При этом оснований считать подлежащим применению заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость (статья 176.1 Кодекса) не имеется; в счет недоимки возможно зачесть суммы возмещения, установленные на момент выявления недоимки. В данном случае на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения переплаты налога на добавленную стоимость за спорные периоды не имелось и в установленном порядке не выявлено.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что им пропущен трехлетний срок для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету за 3 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, ссылаясь при этом на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П.

Доводы Предпринимателя судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку названные определения Конституционного Суда Российской Федерации касаются вопроса возможности налогоплательщика обратиться за защитой своего нарушенного права на возмещение налога на добавленную стоимость за пределами срока установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса. В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является оспаривание решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, с возражениями на акт выездной налоговой проверки Предприниматель Громов Р.С. в подтверждение приобретения товаров у контрагентов ООО "Тандем", ООО "СтройЭнергоСнаб" представил счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено.

ООО Тандем" зарегистрировано по адресу: г. Иваново, ул. Жарова, д. 8, директором значится Быстров Е.И.

Организация по юридическому адресу не находится (акт проверки соответствия от 03.10.2011, лист дела 56 том 6). Предприниматель Тимофеева О.В. (собственник помещения по адресу: г. Иваново, ул. Жарова, д. 8) в письме от 27.10.2011 сообщила, что в 2008 и 2009 годах ООО "Тандем" арендатором помещений по данному адресу не являлось (листы дела 57-61 том 6).

Согласно заключению эксперта от 30.09.2011 в копиях счетов-фактур ООО "Тандем" в графах "руководитель организации" и "главный бухгалтер", в копиях товарных накладных в графе "главный (старший) бухгалтер" подписи выполнены не Быстровым Е.И., а другим лицом (листы дела 11-27 том 6).

Согласно сведениям УМВД России по Ивановской области Быстров Е.И. в период с августа 2009 года по август 2010 года отбывал наказание в виде лишения свободы (листы дела 47-48 том 6).

ООО "СтройЭнергоСнаб" зарегистрировано по адресу: г. Иваново, пл. Революции, д. 2/1, директором значится Гущин А.Ю.

Организация по юридическому адресу не находится. Согласно письмам Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 23.09.2011, Департамента управления имуществом Ивановской области от 24.10.2011 договоры аренды с ООО "СтройЭнергоСнаб" по указанному адресу не заключилась, письменные разрешения для регистрации по указанному адресу не выдавались (листы дела 32-35 том 6).

Согласно заключению эксперта от 30.09.2011 в копиях счетов-фактур ООО "СтройЭнергоСнаб" в графах "руководитель организации" и "главный бухгалтер", в копиях товарных накладных в графе "главный (старший) бухгалтер", в графе "отпуск произвел" подписи выполнены не Гущиным А.Ю., а другим лицом.

Акты сверки расчетов не соответствуют квитанциям к приходным кассовым ордерам, поскольку не совпадают реквизиты названных документов реквизитам самих документов.

В книгах покупок за 2008 и 2009 годы, книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за 2008 и 2009 годы Предпринимателем не отражены спорные операции по приобретению товаров у контрагентов ООО "Тандем", ООО "СтройЭнергоСнаб" (листы дела 84-147 том 3, тома 4, 5).

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за проверяемый период Предприниматель не заявлял налоговые вычеты, профессиональные налоговые вычеты и расходы по хозяйственным операциям с ООО "Тандем", ООО "СтройЭнергоСнаб".

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства приобретения Предпринимателем товаров у ООО "Тандем", ООО "СтройЭнергоСнаб", несения расходов по их оплате, принятия товаров к учету и использования в хозяйственной деятельности.

Документы (счета-фактуры и другие документы) не подтверждают фактов реального приобретения товаров у ООО "Тандем", ООО "СтройЭнергоСнаб", реального несения расходов по их оплате, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета расходов по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость. В данном случае не имеется и заявителем не представлено обоснования и доказательств того, что товар в действительности был учтен налогоплательщиком и имелся, а также дальнейшего его использования в предпринимательской деятельности. Не имеется сведений для каких целей, связанных с деятельностью Предпринимателя, направленной на получение доходов, а в случае использования в производстве и реализации - для совершения каких операций по реализации приобретался налогоплательщиком товар у названных им контрагентов (ООО "Тандем" и ООО "СтройЭнергоСнаб"). Первичных (учетных) документов о направленности расходов и связи их с деятельностью предпринимателя, им не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают необходимых условий для принятия данных затрат и вычетов, подлежат отклонению как необоснованные.

Налог на добавленную стоимость по спорным операциям с ООО "Тандем" и ООО "СтройЭнергоСнаб" не заявлен к вычету в налоговых декларациях (первичных, уточненных) по налогу на добавленную стоимость за проверяемые налоговые периоды. Спорные операции с ООО "Тандем" и ООО "СтройЭнергоСнаб" не отражены в книгах учета Предпринимателя, не отражены в книге покупок, отсутствуют какие-либо приложения, реестры заявленных вычетов, которые бы указывали о том, что вычет по спорным операциям с указанными лицами был налогоплательщиком применен. Следовательно, отсутствуют основания для уменьшения сумм налога на добавленную стоимость.

Материалами дела не подтверждается и представленные налогоплательщиком документы по спорным операциям с ООО "Тандем", ООО "СтройЭнергоСнаб" не подтверждают несение расходов по приобретению товаров для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, следовательно, указанные документы не могут являться основанием для уменьшения сумм доходов и исчисленных сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

3. В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 год по состоянию на 01.01.2008 Предпринимателем отражены остатки товаров на сумму 5 519 337 рублей 88 копеек, на конец налогового периода остатки товаров отражены на сумму 4 429 147 рублей (листы дела 4, 103 том 4).

Согласно книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009 год на начало налогового периода остаток товаров составил сумму 881 319 рублей (лист дела 3 том 5).

Предприниматель считает, что сумма 3 547 828 рублей (4 429 147 рублей минус 881 319 рублей) (разница между остатками товара, отраженными на конец 2008 года и остатками товара, отраженными на начало 2009 года) подлежит включению в состав профессиональных вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2008 год и в состав расходов при исчислении единого социального налога за 2008 год.

Между тем, Предпринимателем не представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, в материалы дела первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работу, услуг) на сумму 3 547 828 рублей, использование данных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявленные Предпринимателем расходы в сумме 3 547 828 рублей нельзя признать документально подтвержденными и обоснованными.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, данные обстоятельства не опровергают. Предпринимателем не приведено документов, которые бы свидетельствовали об их отношении к указанной сумме, не представлено доказательств, какие конкретно документы относятся к указанной сумме.

Предпринимателем не обосновано и не представлено доказательств того, что расходы по определенному контрагенту (по определенным первичным документам) не приняты Инспекцией в состав расходов, данные документы не названы в апелляционной жалобе, не имеется доказательств, что они относятся к указанной оспариваемой сумме (правомерно либо неправомерно учтенному остатку товаров). Не представлено доказательств, что какой-либо конкретный товар, работы, услуги были Предпринимателем реализованы, использованы в деятельности в проверяемый период, и затраты на эту сумму (3 547 828 рублей) либо из этой суммы связаны с их реализацией и использованием. Также в данном случае отсутствуют первичные документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Громова Р.С. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012 по делу N А17-279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова