Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 16АП-2564/12

г. Ессентуки

05 октября 2012 г.

Дело N А63-9767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 по делу N А63-9767/2012 (судья Мисникова О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Трансэнерго" структурное подразделение Северо-Кавказская дирекция по энергообеспечению г. Ростов-на-Дону

к администрации города Минеральные Воды (г. Минеральные Воды, ОГРН 1052601045694)

третье лицо: открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927)

о взыскании убытков в размере 371 963 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" г. Москва в лице

филиала "Трансэнерго" структурное подразделение Северо-Кавказская дирекция по энергообеспечению г. Ростов-на-Дону (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Минеральные Воды (далее - ответчик, администрация) с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" о взыскании 371 963 руб. 39 коп. убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, являющийся собственником жилых домов, должен оплатить бездоговорное потребление электрической энергии с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что администрация не является получателем электроэнергии, а энергопринимающие устройства жилых домов не относятся к объектам муниципальной собственности. Потребители спорной электроэнергии - граждане, использующие ее в бытовых нуждах. Часть квартир приватизирована, поэтому собственники обязаны оплачивать стоимость электроэнергии в силу статей 153 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, акты о бездоговорном потреблении электроэнергии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат данные, указанные в п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а также составлены в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленному отзыву третье лицо - ОАО "Ставропольэнергосбыт" считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От ОАО "Ставропольэнергосбыт" поступило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 09.07.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации города Минеральные Воды N 653 от 30.04.2008 малосемейное общежитие, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского,1а, ул. Локомотивная, 2а и ул. Локомотивная, 30 на основании договора от 01.04.2008 о безвозмездной передаче открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" принято в муниципальную казну города Минеральные Воды.

На основании решения Минераловодского Совета от 18.10.2005 N 532 и решения Минераловодской городской Думы от 31.10.2005 N 47 общежитие, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 13, принято в муниципальную собственность города Минеральные Воды.

В соответствии с письмом администрации г. Минеральные Воды N 68/05 от 20.01.2012 многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1А и ул. Анджиевского, 13, числятся в реестре имущества муниципальной собственности города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края.

В результате проверок системы учета электроэнергии указанных жилых домов, проведенных 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлены соответствующие акты.

За период с 01.01.2009 по 31.12.2011 расход бездоговорного потребления электроэнергии составил 587 985 руб. 79 коп., в том числе в многоквартирных домах, расположенных по адресу ул. Анджиевского, 1А и ул. Анджиевского, 13, - 278 496 руб. 34 коп., а в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Локомотивная, 30, - 160 616 руб. 55 коп.

Стоимость потребленной электроэнергии ответчиком оплачена частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 371 963 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Установив факт отпуска в спорный период электрической энергии в жилые дома в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика как собственника жилых домов обязанности оплатить потребленную в спорный период электрическую энергию. Доказательства, опровергающие объем и стоимость электроэнергии, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод администрации о том, что акты о бездоговорном потреблении электроэнергии составлены с нарушением, поскольку были составлены в отсутствие представителя потребителя и в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование факта и объема бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

В силу пункта 152 Правил N 560 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Согласно пункту 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Судом первой инстанции установлено, что акты от 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011 составлены с соблюдением требований пунктов 151 и 152 Правил N 530. Отказ администрации от участия в проверке и подписании актов (возвращение их истцу без подписания) не влияет на их действительность. Расчет платы за бездоговорное потребление электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктом 156 Правил и с применением установленных постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 03.12.2010 N53/3 тарифов на электрическую энергию.

Доказательств недостоверности показаний приборов учета ответчиком не представлено, бездоговорное потребление электроэнергии сторонами не оспорено и подтверждено материалами дела. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что акты о бездоговорном потреблении электроэнергии составлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством.

Кроме того, факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком за предшествующие периоды, в том числе и по указанным объектам, установлен другими судебными актами по арбитражным делам N А63-19441/2009, N А63-34/2011, N А63-5391/2011, N А63-12097/2011.

Доводы администрации о том, что она не является получателем электроэнергии, энергопринимающие устройства жилых домов не относятся к объектам муниципальной собственности, в связи с приватизацией части квартир расходы по оплате электроэнергии подлежат взысканию с собственников квартир, следует отклонить. Администрация не представила доказательств передачи находящегося в муниципальной собственности жилого фонда управляющей организации, приватизации части жилых помещений, заключения собственниками жилых помещений договоров энергоснабжения. Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но не подлежит взысканию с него ввиду освобождения от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 по делу N А63-9767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова