Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-8410/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А76-4062/2012

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 04 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долганова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 г. по делу N А76-4062/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - Королев П.С. (доверенность от 29.11.2011);

индивидуального предпринимателя Долганова Олега Евгеньевича - Фальковский В.В. (доверенность N 74 АА 1314297 от 01.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее также - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Долганову Олегу Евгеньевичу (далее - ИП Долганов О.Е., предприниматель, ответчик) с иском о признании права собственности на доли в размере 22/1000 и в размере 19/1000 на незавершенный строительством объект (часть) площадь застройки по наружному обмеру 745,4 кв.м.; инвентарный номер 41637; литер А; назначение не определено; число этажей 3; подземная этажность 1; расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Свободы, д. 95 (с учетом принятых судом уточнений иска - л.д.109-114 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.05.2012 привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 134-141).

Не согласившись с принятым решением, ИП Долганов О.Е. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на то, что истец не исполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 126, а так же частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апеллянт был лишен возможности своевременно и грамотно воспользоваться своим правом на защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представителем ИП Долганова О.Е. заявлено ходатайство о принятии судом отказа ответчика от апелляционной жалобы и представлен суду подлинник заявления ИП Долганова О.Е. об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Жилтехстрой" против прекращения производства по жалобе не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, возражений на отказ от жалобы не поступило, поэтому отказ ИП Долганова О.Е. от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано от имени ответчика, основания для сомнений в наличии такого волеизъявления Долганова О.Е. у суда не имеется.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Долганова Олега Евгеньевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-4062/2012.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Долганова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-4062/2012 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долганову Олегу Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 04.09.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская