Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-26586/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-42480/12-141-386

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Б.П. Гармаева, В.И. Тетюка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-42480/12-141-386 вынесенное судьей Д.И. Дзюба по иску ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (123001, г. Москва, ул.Садовая Кудринская, д.23, 3, ОГРН 1037700012767, ИНН 7703080531, д. г/р 10.01.2003) к ОАО "215 Управление специализированных монтажных работ" (143900, Московская область, Балашихинский район, Северная коммунально - складская зона, Покровский пр., 4а, ОГРН 1025000508246, ИНН 7726014140, д. г/р 28.08.2002 г.) о взыскании неустойки в размере 3.273.402 руб. 69 коп.

При участии в судебном заседании:

Представитель истца: А.А. Мамонтова по доверенности от 09.07.2012 г., И.С. Бычкова по доверенности от 20.07.2012 г.

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "215 Управление специализированных монтажных работ" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы договорной неустойки (пени) в размере 3.273.402 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в части.

ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕПЛОТЕХНИК" (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "ДорИнжСтройПроект" (ООО ПО "ДИСП") и Открытым акционерным обществом "215 Управление специализированных монтажных работ" был заключен Договор подряда N ДП/11-2009 на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей теплоснабжения к жилым домам по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский переулок, вл. 6/21, корп. 1, 2.

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик должен выполнить комплекс работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ/Локальным сметным расчетом в установленные Договором сроки, с предоставлением срока гарантии качества работ.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2009 г. к Договору общая стоимость работ выполняемых по Договору определяется на основании Ведомости объемов и стоимости работ/Локального сметного расчета (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2009 г.), составляет 14.789.470,13 руб.

В соответствии п. 5.1. Договора все работы на Объекте должны быть выполнены в срок, установленный в Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору), т.е. не позднее 01.06.2010 г.

Работы по Договору Ответчиком в полном объеме не выполнены, срок, установленный для производства работ - истек. Следовательно, Ответчик свои обязательства перед Истцом по Договору не исполнил.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ закреплено: "подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ".

Согласно п. 14.5. Договора за нарушение Подрядчиком (Ответчиком) срока окончания работ по Объекту Подрядчик (Ответчик) должен выплатить неустойку (пени) в размере 2 % от Договорной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 14.12. Договора неустойка (штраф/пени) уплачиваются Подрядчиком до полного исполнения установленных обязательств.

Решением по делу N А40-137665/10-160-1162 Арбитражный суд г. Москвы взыскал неустойку (пени) по Договору за период с 02.06.2010 г. по 22.03.2011 г.

Таким образом, поскольку работы по Договору не выполнены в полном объеме, Ответчик должен выплатить неустойку (пени) за период с 23.03.2011 г. по 24.02.2012 г.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма подлежащих уплате пени составляет 3.273.402,69 руб. (Три миллиона двести семьдесят три тысячи четыреста два руб. 69 коп.).

Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, однако суд первой инстанции, правомерно и обоснованно счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание общую стоимость работ по договору, частичное исполнение ответчиком обязательств, а также учитывая, что установленный в договоре процент суммы договорной неустойки превышает 24 % годовых и рассчитан от стоимости всех работ по договору, суд разумно снизил размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 500000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки, поскольку им в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ.

Односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод истца в апелляционной жалобе о несоразмерном уменьшении суммы пени не подтвержден арифметически. Довод истца об отсутствии возражения ответчика против применения ст. 333 ГК РФ противоречат материалам дела, заявление ответчика об основаниях уменьшения суммы пени изложены в отзыве в т. 1 на листах дела 75-77.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-42480/12-141-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев