Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 19АП-5301/12

г. Воронеж

03 октября 2012 г.

дело N А35-14090/2011

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Седуновой И.Г., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от временного управляющего ИП Тищенко В.И. Винокурова Д.В.: Винокуров Д.В., паспорт РФ,

от Тищенко В.И.: Дубницкая К.И., доверенность 46 АА 0170599 от 22.07.2011 г., паспорт РФ,

от ИФНС России по городу Курску: Бурюков А.В., доверенность N 15 от 27.12.2011 г., удостоверение УР N 476146,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ИП Тищенко В.И. Винокурова Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012 года

по делу N А35-14090/2011 (судья Шумаков А.И.)

по заявлению Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Тищенко Виктору Ивановичу (ИНН 462902196940, ОГРН ИП 308463235700069)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тищенко Виктора Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Тищенко Виктора Ивановича (далее - ИП Тищенко В.И., должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич (далее - Винокуров Д.В.).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012 года прекращено производство по делу N А35-14090/2011, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Тищенко Виктору Ивановичу о признании несостоятельным (банкротом).

Суд выделил в отдельное производство для рассмотрения заявление временного управляющего Винокурова Д.В. о распределении и взыскании расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012 года, временный управляющий ИП Тищенко В.И. Винокуров Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части выделения в отдельное производство для рассмотрения заявления временного управляющего Винокурова Д.В. о распределении и взыскании расходов.

В судебном заседании представитель временного управляющего ИП Тищенко В.И. Винокурова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда в части выделения в отдельное производство для рассмотрения заявления временного управляющего Винокурова Д.В. о распределении и взыскании расходов.

Представитель Тищенко В.И. полагал, что апелляционная жалобы подлежит оставлению без рассмотрения связи с отсутствием права у заявителя на обжалование определения о выделении в отдельное производство заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

Представитель ФНС России пояснил, что заявление заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов находится на рассмотрении суда в рамках дела о банкротстве, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Курской области не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что временный управляющий ИП Тищенко В.И. Винокуров Д.В. обжалует определение арбитражного суда только в части выделения в отдельное производство для рассмотрения заявления временного управляющего Винокурова Д.В. о распределении и взыскании расходов, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании частей 1 и 2 указанной нормы определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания указанной нормы, лицо, подавшее соответствующее ходатайство, заинтересовано в обжаловании принятого судебного акта только в том случае, если ему отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство, вынесенного по инициативе суда в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ, данным Кодексом не предусмотрена.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в силу названного Кодекса не обжалуется в порядке апелляционного производства, данная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ИП Тищенко В.И. Винокурова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012 года по делу N А35-14090/2011 в обжалуемой части прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова