Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 20АП-3430/12

Тула

4 октября 2012 г.

Дело N А68-11417/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы Банка ВТБ (открытого акционерного общества), открытого акционерного общества "Завод крупных деталей" и закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2012 по делу N А68-11417/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к открытому акционерному обществу "Завод крупных деталей" (г. Тула, ОГРН 1027100683972, ИНН 7105008480), закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (г.Москва, ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162) о взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, при участии представителя истца - Гущиной Т.Н. (доверенность от 27.04.2012), представителя ОАО "Завод крупных деталей" - Баранова А.Б. (доверенность от 14.02.2011), в отсутствие ЗАО "Строительное управление N 155", установил следующее.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу "Завод крупных деталей" (далее - завод), закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - общество) о взыскании по кредитному соглашению N КС-715000/2007/00043 от 26.07.2007 солидарно 41 298 488 руб. 15 коп., в том числе 38 888 134 руб. 19 коп. основного долга, 2 340 938 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 62 772 руб. 41 коп. неустойки по процентам, 6 642 руб. 80 коп. неустойки за нарушение обязательства, взыскании с общества в пользу банка неустойки в размере 3 349 руб. 10 коп. и обращении взыскания на право аренды земельного участка и объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора N ДИ-715000/2007/00043 от 12.08.2010, заключенного между банком и заводом, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости (с учетом уточнения).

Решением суда от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неисполнением должником денежного обязательства по возврату кредита и наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена объектов недвижимого имущества определена судом равной его рыночной стоимости в размере 326 356 441 руб. (т.5, л.д.58-63).

В жалобе банк просит изменить решение в части порядка обращения взыскания на заложенное имущество и размера его начальной продажной цены. В обоснование своей позиции указывает, что каждый объект недвижимости является самостоятельным предметом залога с соответствующей залоговой стоимостью. Обращение взыскания на весь предмет залога в комплексе существенно осложнит его реализацию. Суд в резолютивной части решения не указал способ и порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В нарушение пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом равной 100%, вместо 80% (т.5, л.д.69-70).

Завод в жалобе просит отменить решение в части обращения взыскания на имущество. По его мнению, обращение взыскания на все имущество, рыночной стоимостью 326 356 441 руб., причинит заводу значительный материальный ущерб. В экспертном заключении определена рыночная стоимость и дана самостоятельная оценка по каждому объекту недвижимости в отдельности, что позволяет обратить взыскание на один из объектов - нежилое здание (административно-бытовой корпус с навесами), с определением начальной продажной цены в размере 73 436 674 руб. (т.5, л.д.97-99).

Общество в жалобе просит решение отменить в части обращения взыскания на имущество и взыскания неустойки. По мнению заявителя, судом дважды взыскана неустойка за одно и то же нарушение, что недопустимо. Суд обратил взыскание на имущество, стоимость которого в 8 раз превышает размер задолженности. В резолютивной части решения не указаны способ обращения взыскания на заложенное имущество и его стоимость (т.5, л.д.120-124).

В судебном заседании представители истца и завода поддержали свои позиции, изложенные в жалобах.

Общество в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствие со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании 20.09.2012 в соответствии со статьей 163 Кодекса объявлялся перерыв до 27.09.2012.

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса в части обращения взыскания на имущество и взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и заводом (заемщик) заключено кредитное соглашение от 26.07.2007 N КС-715000/2007/00043 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 86 900 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 14,25 % годовых (т. 1, л.д. 32-38).

Дополнительным соглашением от 12.08.2010 N 3 к кредитному соглашению стороны предусмотрели лимит выдачи по кредитной линии в размере 85 848 271 руб. 90 коп. с ежемесячным начислением процентов по ставке 16,1 % годовых. Погашение кредитной линии осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Окончательная дата погашения - 25.07.2012.

В соответствии с пунктом 22 кредитного соглашения заемщик обязался не допускать превышения задолженности по кредитам и займам (сумма строк 610+510 баланса) над дебиторской задолженностью (строка 240 баланса) более чем на 350 млн. рублей, начиная с данных бухгалтерской отчетности за 2010 год.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке между банком (залогодержатель) и заводом (залогодатель) заключен договор об ипотеке зданий, сооружения и права аренды земельного участка от 12.08.2010 N ДИ-715000/2007/00043, по условиям которого последний передал залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Новотульская, д. 5 (т. 1, л.д. 88-95).

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в пункте 2.2 договора в размере 101 807 040 руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа на последнем листе договора.

Другим способом обеспечения исполнения обязательств по кредитной сделке явился договор поручительства от 12.08.2010 N ДП-715000/2007/00043, заключенный между банком (кредитор) и обществом (поручитель), в соответствии с условиями которого последний обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному соглашению (т. 1, л.д. 83-86).

Во исполнение условий кредитной сделки банк в период с 07.08.2007 по 26.09.2007 перечислил заемщику обусловленную договором сумму в пределах лимита выдачи по кредитной линии. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями заемщика на получение кредита, выписками банка по счету заемщика (т.1, л.д. 45-82).

Претензией N 3537/715000 от 11.10.2011, направленной заемщику и поручителю, банк, ссылаясь на образовавшуюся у заемщика задолженность по кредитному соглашению, потребовал досрочно погасить сумму долга в полном объеме в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 22).

Ссылаясь на неуплату ответчиками предусмотренных кредитным соглашением платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на кредитном соглашении от 26.07.2007 N КС-715000/2007/00043, правовое регулирование которого определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалы дела свидетельствуют, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному соглашению.

Между тем обязательство по возврату кредита и начисленных на него процентов заемщиком в обусловленные договором сроки исполнено не было.

Заключая кредитное соглашение, стороны в пункте 12.4 предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо денежного обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором, в случае просрочки заемщиком любого из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей кредитор вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

В пункте 11.2 кредитной сделки с учетом дополнительного соглашения стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу в виде неустойки в размере 1/365 (366) процентной ставки по кредитной линии (с округлением до 2-го знака после запятой) от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В том же порядке заемщик обязался оплачивать неустойку в размере 2/365 (366) процентной ставки по кредитной линии (с округлением до 2-го знака после запятой) от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (пункт 11.3 кредитного соглашения).

В пункте 11.5 кредитного соглашения стороны согласовали ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных подпунктами 9-14, 21, 22 пункта 9.1 кредитного соглашения, в виде неустойки в размере 0,01 % годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного сторонами кредитного соглашения от 26.07.2007 N КС-715000/2007/00043, а заемщик - не возвратил сумму кредита и начисленные на нее проценты в обусловленный договором срок, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку по основному долгу в размере 2 340 938 руб. 75 коп., неустойку по процентам в размере 62 772 руб. 41 коп., неустойку за нарушение обязательства в размере 6 642 руб. 80 коп.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 12.08.2010 N ДС-715000/2007/00043.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт неисполнения заводом обеспеченного залогом обязательства подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Предметом договора об ипотеке от 12.08.2010 N ДИ-715000/2007/00043 явилась передача залогодержателю в ипотеку объектов недвижимого имущества и права аренды земельного участка (т. 1, л.д. 88-95).

В разделе 5 договора об ипотеке стороны предусмотрели основания и порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, определив, что взыскание на предмет ипотеки может быть удовлетворено для обращения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Залогодержатель по своему выбору может обратить взыскание как на весь предмет ипотеки, так и на отдельные объекты недвижимости и права аренды земельного участка, составляющие предмет ипотеки, сохраняя возможность впоследствии обратить взыскание на оставшиеся объекты недвижимости и права аренды земельного участка, составляющие предмет ипотеки.

При этом реализация предмета ипотеки будет осуществляться залогодержателем путем проведения открытого аукциона организатором торгов, действующим на основании договора с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (ст.56 Закона).

В силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Соответствующие разъяснения данного положения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Учитывая наличие спора между сторонами в отношении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции с целью установления рыночной стоимости предмета ипотеки назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "Шогин и Партнеры" N Э006-2012 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора от 12.08.2010 N ДИ-715000/2007/00043, определена в сумме 326 356 441 руб. (с учетом НДС) (т.2, л.д.114-167, т.5, л.д.19).

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об обращении взыскания на часть предмета ипотеки, стоимость которой будет достаточна для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя заявленное ходатайство и обращая взыскание на предмет ипотеки как имущественный комплекс, суд первой инстанции исходил из наличия между объектами недвижимости технологической связи и взаимозависимости и пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что данные объекты возможно реализовать по отдельности.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию ошибочной в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Материалы дела свидетельствуют, что рыночная стоимость предмета ипотеки определена согласно отчету об оценке в размере 326 356 441 руб. В то время как общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 41 298 488 руб. 15 коп., что значительно меньше рыночной стоимости предмета ипотеки.

Кроме того, реализация предмета ипотеки как имущественного комплекса (одновременно по одному договору купли-продажи) будет затруднена. Цена данного имущественного комплекса весьма высока, что затруднит его быструю продажу. В такой ситуации предпочтительной является продажа заложенных зданий не имущественным комплексом, а по частям, то есть отдельными объектами. Раздельная продажа заложенного имущества будет способствовать более быстрому и эффективному удовлетворению прав залогодержателя.

Тем более, что соответствующее ходатайство заявлялось залогодателем в суде первой инстанции. Залогодатель просил обратить взыскание на нежилое здание (административно-бытовой корпус с навесами), кадастровый (или условный) номер 71-71-01/038/2007-291, общей площадью 3332,5 кв. м, литер А8, с навесами литер а2, а3, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Новотульская, д. 5.

Как следует из экспертного заключения ООО "Шогин и Партнеры" N Э006-2012, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 73 436 674 руб. (с учетом НДС), что достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

В подтверждение ликвидности указанного объекта ответчиком представлен отчет АНО "СИП РИА" N 12/ОЦ-265 от 17.09.2012, согласно которому рыночная стоимость указанного нежилого здания составляет 79 633 460 руб.

Банк, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, указал, что экспертом использован только затратный метод оценки. В подтверждение своей позиции в суд апелляционной инстанции представил отчет об оценке N ОЦ-07/09-ЗКД, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составила 158 462 028 руб. (с учетом НДС) (т.6, л.д.14-82). При проведении данной оценки оценщиком использовались сравнительный и доходный методы оценки.

Отклоняя представленные в материалы дела отчеты об оценке, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств несоответствия рыночной стоимости предмета ипотеки, указанной в экспертном заключении ООО "Шогин и Партнеры" N Э006-2012, его фактической стоимости, сторонами не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы банка в части несогласия с заключением экспертизы по существу сводятся к переоценке доказательств, при этом заявитель не представил надлежащих документов, подтверждающих отличие рыночной цены от цены, установленной экспертизой. Используемые оценщиком в отчете N ОЦ-07/09-ЗКД сравнительный и доходный методы применены необоснованно, поскольку указанные им в качестве объектов-аналогов здания и сооружения не являются таковыми и не соответствуют по своим физическим и экономическим характеристикам исследуемому объекту.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N ДИ-715000/2007/00043 от 12.08.2010 нежилое здание (административно-бытовой корпус с навесами), кадастровый (или условный) номер 71-71-01/038/2007-291, общей площадью 3 332,5 кв. м, литер А8, с навесами литер а2, а3, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Новотульская, д. 5, установив начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости имущества в сумме 58 749 339 руб. 20 коп., как того требуют положения части 4 пункта 2 статьи 54 Закона в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2012 по делу N А68-11417/11 изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, изложив в следующей редакции:

"Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N ДИ-715000/2007/00043 от 12.08.2010 нежилое здание (административно-бытовой корпус с навесами), кадастровый (или условный) номер 71-71-01/038/2007-291, общей площадью 3332,5 кв.м., лит.А8, с навесами лит а2, а3, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Новотульская, д.5, в счет удовлетворения требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) по кредитному соглашению N КС-715000/2007/00043 от 26.07.2007, заключенному с открытым акционерным обществом "Завод крупных деталей".

Реализацию предмета залога осуществить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную восьмидесяти процентов рыночной стоимости - 58 749 339 руб. 20 коп.".

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина