Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 20АП-4312/12

Тула

01.10.2012 г.

Дело N А68-2113/12

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Тучковой О.Г., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Веневского района Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2012

по делу N А68-2113/12 (судья Егураева Н.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования Веневский район, г. Венев Тульской области (ОГРН 1027101589536, ИНН 7123003491),

к закрытому акционерному обществу "Теплоком", поселок Грицовский Веневского района Тульской области (ОГРН 1087154038245, ИНН 7123500493),

к закрытому акционерному обществу "Водоканал", поселок Грицовский Веневского района Тульской области (ОГРН 1097154020776, ИНН 7123500775), к муниципальному унитарному предприятию администрации муниципального образования Веневский район "Грицовский водоканал", поселок Грицовский Веневского района Тульской области (ОГРН 1067147009467, ИНН 7123028538),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания г. Венев", г. Венев,

о признании недействительным договора N 1 от 29.10.2010 и дополнительного соглашения от 29.10.2010 и применении последствий недействительности в виде возврата поименованного в договоре имущества,

при участии в судебном заседании до перерыва от истца - до перерыва: Петровой Н.Н. (доверенность от 31.05.2012), после перерыва: Жданова А.В. (доверенность от 17.08.2012); от ответчика - ЗАО "Теплоком" - до перерыва: Колбасовой В.Н. (доверенность от 23.03.2012), после перерыва: Буравцовой М.В. (доверенность от 21.05.2012), в отсутствие представителей других ответчиков и третьего лица,

установил следующее.

Администрация муниципального образования Веневский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Теплоком" (далее - общество "Теплоком"), к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - общество "Водоканал"), к муниципальному унитарному предприятию администрации муниципального образования Веневский район "Грицовский водоканал" (далее - предприятие "Грицовский водоканал") о признании недействительными договора N 1 от 29.10.2010, дополнительного соглашения от 29.10.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата поименованного в договоре имущества (т. 1, л. д. 5).

Исковые требования мотивированы неправомерностью заключения предприятием "Грицовский водоканал", как ссудодателем, договора безвозмездного пользования имуществом.

Определением суда от 04.05.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания г. Венев" (далее - общество "РСК г. Венев") (т. 2, л. д. 16).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества (т. 3, л. д. 25). Частичный отказ от иска принят судом.

Решением суда от 06.07.2012 в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным отказано. Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено. Производство по делу в части требований к обществу "Водоканал" прекращено (т. 3, л. д. 66-76). Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 3, л. д. 80). Заявитель указывает на то, что договор безвозмездного пользования заключен в отсутствие согласия уполномоченного органа местного самоуправления и является недействительным.

Общество "Теплоком" в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие в жалобе аргументации требований. Обращает внимание на то, что истец просит об отмене решения в полном объеме, в то время как им самим был заявлен отказ от требования о применении последствий недействительности сделки, и производство по делу в указанной части было прекращено судом.

Предприятие "Грицовский водоканал" в отзыве просит обжалуемое решение отменить, жалобу - удовлетворить. Полагает, что заключение спорного договора привело к невозможности извлечения предприятием прибыли от использования имущества, которое было передано в безвозмездное пользование, и как следствие возникновению убытков. Считает, что оспариваемые истцом сделки привели к существенному нарушению интересов предприятия.

Общество "РСК г. Венев" в отзыве также просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Отзыв общества "РСК г. Венев" содержит письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца и ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Грицовский водоканал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило. С учетом мнения представителя истца и ответчика дело рассматривалось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.09.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 час 40 мин 01.10.2012.

В процессе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исследования дополнительных доказательств, которые отсутствуют в материалах дела, а именно: сведений о регистрации за предприятием "Грицовский водоканал" права хозяйственного ведения на переданное в безвозмездное пользование имущество; доказательств, подтверждающих, что за период нахождения имущества у предприятия "Грицовский водоканал" его хозяйственная деятельность осуществлялась с прибылью, а после передачи имущества в безвозмездное пользование хозяйственная деятельность стала убыточной.

Учитывая, что исследование указанных документов может иметь значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы администрации муниципального образования Веневского района Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2012 по делу N А68-2113/12 на 26.10.2012 в 09 час 45 мин.

2. Обязать истца и МУП "Грицовский водоканал" представить суду сведения о результатах хозяйственной деятельности в период нахождения имущества у МУП "Грицовский водоканал" (балансы, отчеты о прибылях и убытках и т.п.); доказательства фактического использования переданного в хозяйственное ведение имущества (лицензию на осуществление соответствующей деятельности, расходы по содержанию и обслуживанию имущества и т.п.); сравнительный анализ финансового состояния МУП "Грицовский водоканал" за период фактического нахождения у него имущества и за период после передачи имущества в безвозмездное пользование.

3. Направить запрос в Управление Росреестра по Тульской области о представлении сведений о государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП "Грицовский водоканал" на следующее имущество: водозаборные сооружения, очистные сооружения, водопроводные сети, канализационные сети, расположенные в пос. Грицовский Веневского района Тульской области.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст.16 АПК РФ, требования арбитражного суда о предоставлении сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу ч.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 АПК РФ.

5. В случае неявки в судебное заседание, сторонам заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

6. Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.В. Заикина