Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 20АП-4740/12

г. Тула

04 октября 2012 г.

Дело N А54-4961/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулизде Н.Д., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2012 по делу N А54-4961/2012 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Гамма" (Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ОГРН 1026200698545) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420) о признании незаконным бездействия и обязании принять решение, при участии: от ответчика - Жигаевой Е.Н. - представителя по доверенности от 18.01.2012 N 03-07/00121, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Гамма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении и невыплате процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 в сумме 451747,18 руб.

Решением суда 01.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.10.2010 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года, согласно которой подлежал возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5111379 руб.

Инспекцией в период с 20.10.2010 по 20.01.2011 проведена проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года, по результатам которой 01.10.2010 приняты решения:

- N 584 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлено, что ОАО "Гамма" излишне предъявлено к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4933609 руб.;

- N 82 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 4933609 руб.;

- N 90 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 177770 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской от 30.11.2011 по делу N А54-2615/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, решения налогового органа N 584 от 01.04.2011 и N 82 от 01.04.2011 признаны недействительными.

Инспекцией 21.03.2012 было принято решение о возврате Обществу НДС за третий квартал 2010 года в сумме 4877894 руб.

Фактически денежные средства в сумме 4877894 руб. были возвращены налогоплательщику 23.03.2012 (платежное поручение N 958 от 23.03.2012 - л.д.65).

29.03.2012 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о начислении и выплате процентов в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

12.04.2012 налоговый орган в ответ на данное обращение указал на неправомерность заявления к начислению и возврату процентов в сумме 451747,18 руб.

Поскольку Инспекцией несвоевременно произведен возврат налога на добавленную стоимость 4877894 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право общества на возмещение налога на добавленную стоимость подтверждено решением инспекции, возврат налога произведен с нарушением установленного законом срока, период просрочки возврата налога и размер процентов определены обществом верно в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 10 статьи 176 Кодекса.

Вопрос о порядке возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе о начислении процентов при нарушении налоговым органом сроков возврата налога, регулируется статьей 176 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса камеральная проверка обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению, осуществляется налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, проверка была начата 20.10.2010, окончена 20.01.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской от 30.11.2011 по делу N А54-2615/2011, решения налогового органа N 584 от 01.04.2011 и N 82 от 01.04.2011 признаны недействительными.

Таким образом, налоговый орган обязан был начислить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года с 07.02.2011, исходя из следующего расчета: 3 месяца на проведение камеральной проверки +12 дней, установленных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически денежные средства в сумме 4877894 руб. были возвращены налогоплательщику 23.03.2012, на основании статьи 176 НК РФ у Общества возникло право требовать начисления и взыскания процентов.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 Кодекса возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 Кодекса установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из упомянутых норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Указание в пункте 6 статьи 176 Кодекса на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

В этой связи довод Инспекции о том, что до получения от общества заявления о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, у налогового органа не возникает обязанности ее возвратить, противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка налогового органа на то, что проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость следует начислять только в случае, если налоговый орган после окончания камеральной проверки вынес решение о возмещении НДС, основана на неверном толковании норм материального права.

При определении даты начисления процентов следует исходить из того, что в случае неправомерного отказа налоговым органом в возврате НДС проценты начисляются на подлежащую возврату сумму налога с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона.

Признание судом недействительным решения инспекции об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. Вынесение налоговой инспекцией неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как невынесение в установленный срок решения о возмещении налога.

Порядок возмещения из бюджета сумм НДС, установленный ст. 176 НК РФ, гарантирует налогоплательщику возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки либо компенсацию его потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму. Законодательство о налогах и сборах нацелено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает начисление процентов с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся налогоплательщику в качестве налоговой выгоды. Предусмотренное статьей 176 НК РФ начисление процентов является компенсацией материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды.

При уклонении налогового органа от вынесения решения о возврате НДС либо превышении сроков его вынесения существенно ущемляются права налогоплательщика, поскольку это приводит к необоснованному сокращению срока просрочки возврата и не обеспечивает полной компенсации потерь от задержек возврата налога, ставит разных налогоплательщиков в неравное положение.

Указание ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям нормы ст. 78 НК РФ, а ст. 176 НК РФ отклоняется, поскольку ст. 78 НК РФ устанавливает порядок возврата излишне уплаченного налога. Налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению, является налоговым вычетом, а не излишне уплаченным налогом. Порядок возврата налогового вычета установлен ст. 176 НК РФ.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2012 по делу N А54-4961/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова