Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 20АП-4725/12

Тула

4 октября 2012 г.

Дело N А68-5802/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДИЙ-Н" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 по делу N А68-5802/12, принятое по заявлению ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Тульской области (г. Тула) к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИЙ-Н" (г. Тула, ИНН 7116035037, ОГРН 1047101670219) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в присутствии представителей заявителя - ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Тульской области - Кирдеева В.И. (доверенность от 15.11.2011 N 112) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РАДИЙ-Н" - Куриленко В.А. (доверенность от 04.10.2012), установил следующее.

Центральное межрегиональное территориальное управление в лице территориального отдела (инспекции) по Тульской области (далее - ЦМТУ Росстандарта, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "РАДИЙ-Н" (далее - ООО "РАДИЙ-Н", Общество) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов ответчик указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также считает совершенное им правонарушение малозначительным.

Заявитель по делу письменных возражений на доводы жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.04.2012 N 78/215 государственным инспектором ЦМТУ Росстандарта в период с 29.05.2012 по 26.06.2012 была проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов на АЗС, расположенной по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Рязанское шоссе, принадлежащей ООО "РАДИЙ-Н" (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Дзержинского, д. 15).

29.05.2012 образцы топлива направлены на испытание в экспертную организацию ФБУ "Тульский ЦСМ" для исследований на соответствие требованиям Технического регламента.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, при реализации продукции, а именно:

- бензин автомобильный неэтилированный марки "Премиум Евро-95", вид-2, класса 4 (АИ-95) не соответствует по показателю объемная доля бензола: по результатам испытаний - 2,9 %, при норме не более 1 % (протоколы испытаний N 624/9-5нп и N 658/9-5нп от 06.06.2012),

- на топливораздаточном оборудовании отсутствуют наименование, марка и класс бензина;

- в кассовых чеках не указан класс бензина.

По данному факту должностным лицом территориального отдела по Тульской области ЦМТУ Росстандарта в присутствии и. о. директора Общества Лагутиной Ю.А. (приказ ООО "РАДИЙ-Н" о возложении полномочий директора от 01.03.2012 N 10) был составлен акт проверки от 14.06.2012 N 78/215.

На основании результатов проверки 25.06.2012 старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Тульской области Кирдеевым В.И. в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя ООО "РАДИЙ-Н" (телеграмма от 19.06.2012) был составлен протокол N 215-1-5 об административном правонарушении, фиксирующий факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что реализация Обществом бензина автомобильного неэтилированного марки Премиум Евро-95 осуществлялась с нарушением требований технических регламентов.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент).

Под оборотом продукции понимается нахождение продукции на стадиях транспортирования, хранения, оптовой и розничной торговли (пункт 3 Технического регламента).

Согласно п. 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении N 1 (бензин класса 4 - объемная доля бензола, не более 1 %).

В соответствии с п. 31 Технического регламента изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Как усматривается из материалов административного производства, ООО "РАДИЙ-Н" на принадлежащей ему автозаправочной станции, расположенной по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Рязанское шоссе, осуществляло реализацию продукции - бензина автомобильного неэтилированного марки "Премиум Евро-95 вид 2" класса 4, с нарушением вышеуказанных норм права, а именно:

- объемная доля бензола не соответствует по показателю (по результатам испытаний - 2,9 %, при норме не более 1 %),

- на топливораздаточном оборудовании не указан класс, марка и наименование бензина автомобильного бензина,

- в кассовых чеках не указан класс бензина.

Событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждаются представленными Управлением в материалы дела документами: актом проверки от 14.06.2012, актом отбора образцов и протоколом об административном правонарушении от 25.06.2012 N 215-1-5.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "РАДИЙ-Н" состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в нарушении п. 4 и п. 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не может быть принят во внимание судом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в момент приобретения нефтепродуктов у поставщика ОАО "Туланефтепродукт" в обязательном порядке запрашивается паспорт качества на продукцию. При этом ООО "РАДИЙ-Н" систематически проводит контрольные анализы всех видов нефтепродуктов, реализуемых на АЗС, последний из которых был осуществлен 17.05.2012.

Между тем факт проведения периодических испытаний не свидетельствует о соответствии реализуемого товара требованиям Технического регламента на момент проверки (29.05.2012). Кроме того, протоколы испытаний, на которые ссылается Общество, в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что неисполнение норм Технического регламента произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, ООО "РАДИЙ-Н" не представлено.

Таким образом, Общество имело возможность соблюдать требования законодательства, однако не предприняло должных мер к его соблюдению.

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на добровольное устранение ответчиком выявленных правонарушений.

Согласно п. 4 ст. 4.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Поэтому устранение выявленных в ходе проверки нарушений не освобождает нарушителя от ответственности и не исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого ответчику правонарушения малозначительным отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении N 10 от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом изложенного категория малозначительности относится к числу оценочных.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая, что ранее к административной ответственности ответчик не привлекался (таких данных административным органом не представлено), правомерно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 100 000 руб.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 25.06.2012 N 215-1-5 был составлен в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Общества, поскольку телеграмма о дате и времени составления указанного протокола получена и. о. директора ООО "РАДИЙ-Н" Лагутиной Ю.А. только 13.07.2012, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к форме и содержанию протокола об административном правонарушении, выполнение которых направлено на соблюдение защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из названной нормы следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности; обязанность обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола, возлагается на административный орган.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено иным способом (например, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как установлено судом, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено административным органом в адрес ООО "РАДИЙ-Н" 19.06.2012 посредством телеграфа (л. д. 20).

При этом, как усматривается из материалов дела, направленная Обществу телеграмма не была доставлена адресату по причине отказа учреждения ее принять (л. д. 22).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Управлением соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, так как извещение осуществлено административным органом иными способами, указанными выше.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 по делу N А68-5802/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева