Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 10607/07 Удовлетворяя требования о признании недействительным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте по налоговой ставке ноль процентов, суды исходили из документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов, а также факта вывоза припасов в таможенном режиме экспорта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 10607/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока Приморского края о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 01.03.2007 по делу N А51-9243/2006-33-251 Арбитражного суда Приморского края, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2007 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Интернэшнл Ойл Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока Приморского края (далее - инспекция) от 20.06.2006 N 163/06/4405 в части отказа в возмещении 16386547 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2007 решение суда первой инстанции от 24.11.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.07.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права, нарушение законных интересов бюджета. По мнению инспекции, обществом по операциям, связанным с реализацией нефтепродуктов иностранной организации, необоснованно заявлено применение налоговой ставки 0 процентов налога на добавленную стоимость на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и возмещение данного налога из бюджета.

Заявитель утверждает следующее. Топливо и горюче-смазочные материалы реализованы иностранному лицу не в качестве припасов, вывозимых с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, т.е. для бункеровки морских судов, судов смешанного (река - море) плавания в целях их нормальной эксплуатации. Фактически указанные нефтепродукты приобретались иностранным лицом в целях перепродажи другим иностранным компаниям на территории Российской Федерации, что исключает применение обществом названной нормы права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Арбитражные суды исходили из того, что требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение налога на добавленную стоимость, обществом выполнены. На основании имеющихся в деле документов арбитражные суды установили, что покупатель (иностранное лицо) выступало в качестве оператора бункеровки указанных судов. Факты вывоза припасов в таможенном режиме экспорта также документально подтверждены. При этом фактов необоснованного получения обществом налоговой выгоды арбитражными судами не выявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела, в том числе в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В данном случае позиция инспекции сводится к переоценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако это не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, которая определена статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А51-9243/2006-33-251 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 01.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

С.В. Сарбаш