Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-28748/12

город Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-89545/12-48-841

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савкина Ивана Владимировича, ИП Выдра Валерия Леонидовича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-89545/12-48-841 по иску ИП Савкина Ивана Владимировича, ИП Выдра Валерия Леонидовича к ТСЖ "Машкова, 16"

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Машкова, 16, оформленного протоколом N 8 от 29.11.2011

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ИП Савкина Ивана Владимировича - не явился, извещен;

ИП Выдра Валерия Леонидовича - не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Савкин И.В., ИП Выдра В.Л. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Машкова, 16" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Машкова, 16, оформленного протоколом N 8 от 29.11.2011

Определением от 31.07.2012 г. суд прекратил производство по делу ввиду неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, считают, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указывают на отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении настоящего спора ввиду подведомственности его арбитражному суду и просят отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный подлежит отмене виду следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истцы указывают на то, что обжалуемым определением суда (о прекращении производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) они фактически были лишены права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку определением от 29 мая 2012 года Басманного районного суда города Москвы было отказано в принятии настоящего заявления в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Прекращая производство по настоящему делу применительно к п.1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), суд первой инстанции указал на то, что исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, спор не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание и учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В материалы дела представлено определение от 29 мая 2012 года Басманного районного суда города Москвы (л.д.31) об отказе в принятии заявления (по иску ИП Савкина И.В., ИП Выдра В.Л. к ТСЖ "Машкова, 16" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Машкова, 16, оформленного протоколом N 8 от 29.11.2011 г.).

С исковым заявлением по настоящему делу истцы обратились 29 июня 2012 года (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы.

Довод суда о возможности повторного обращения истцов в суд общей юрисдикции с приложением определения арбитражного суда противоречит п.3. ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба. Между тем, доказательств отмены указанного определения в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу фактически лишает истцов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом истцы лишены права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 11675/03, от 21 октября 2008 года N 7131/08.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-89545/12-48-841 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

Д.В. Пирожков А.П. Порывкин