Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 06АП-4572/12

г. Хабаровск

05 октября 2012 г.

Дело N А73-19010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

от Колбина Ю.В.: Бергеля И.И., представителя по доверенности от 04.10.012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" на решение от 21.01.2010 по делу N А73-19010/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей С.А. Черняевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подъемные машины, механизмы и оборудование"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании 786 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъемные машины, механизмы и оборудование" (далее - ООО "Подъемные машины, механизмы и оборудование" (ОГРН - 1062724007015, ИНН - 2724090796, место нахождения: г. Хабаровск)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН - 1042700194745, ИНН - 2722042300, место нахождения: г. Владивосток)) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 38 от 29.10.2007 в размере 786 300 рублей.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "АзимСтрой".

Решением суда от 21.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.01.2010, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (далее - ООО "Инвест-Недвижимость" (ОГРН - 1057746212666, ИНН - 7719543961, место нахождения: г. Москва)), являющееся кредитором ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ", на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор о переводе долга от 01.04.2009 N 0104/ДР-АСИ/6, заключенный между ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ", ООО "АзимСтрой" и ООО "Подъемные машины, механизмы и оборудование" является безвозмездным, что свидетельствует о его ничтожности в силу запрета дарения между коммерческими организациями.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

Представитель Колбина Ю.В. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 21.01.2010 просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 29.10.2007 между ООО "Подъемные машины, механизмы и оборудование" (исполнитель) и ООО "АзимСтрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 38, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование грузоподъемные машины и механизмы, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, с оказанием услуг по управлению ими и эксплуатации.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные услуги.

Факт оказания истцом услуг ООО "АзимСтрой" на сумму 786 300 рублей и неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, подтверждается представленными в материалы дела актами и заявителем жалобы не оспаривается.

Между ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" (сторона 1), ООО "АзимСтрой" (сторона 2) и ООО "Подъемные машины, механизмы и оборудование" (кредитор) 01.04.2009 заключен договор N 0104/ДР-АСИ/6 о переводе долга по договору на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" приняло на себя в полном объеме обязательства ООО "АзимСтрой" по договору на оказание услуг N 38 от 29.10.2007, заключенному между стороной 2 и кредитором, в размере 786 300 рублей.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения обязательств по нему (пункт 5.1 договора).

Неисполнение ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" обязательства по уплате долга согласно договору N 0104/ДР-АСИ/6 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 391 ГК РФ предусмотрена возможность перевода должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Материалами дела подтверждается, что договор о переводе долга от 01.04.2009 соответствует требованиям, предъявляемым законом к переводу долга. Так, установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

Статьей 575 ГК РФ предусмотрено, что дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора о переводе долга очевидное намерение освободить кого-либо от имущественной обязанности в качестве дара.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие в договоре условия о возмездности не является основанием для признания договора о переводе долга недействительным, поскольку договор о переводе долга от 01.04.2009 не содержит ясно выраженное намерение совершить безвозмездное освобождение должника от имущественной обязанности, а возмездность договора в силу вышеуказанной статьи презюмируется, если иное не установлено законом или самим договором.

Таким образом, учитывая, что договор о переводе долга N 0104/ДР-АСИ/6 не содержит условия о его безвозмездности и соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора о переводе долга от 01.04.2009 N 0104/ДР-АСИ/6 недействительным на основании статей 575, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 21.01.2010, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2010 по делу N А73-19010/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова