Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-24874/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-49838/12-141-454

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-49838/12-141-454, принятое судьей Дзюбой Д.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ИНН 1657108250, ОГРН 1111690053243) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии представителей:

от истца и ответчика а: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации 119 740 руб. 79 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на оценку в размере 3 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 387, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивирован тем, что согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составит вышеуказанную сумму и в силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца есть право предъявить требование страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда. Иск заявлен к РСА, поскольку у страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда отозвана лицензия

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. исковые требования ООО "Региональный Страховой Дом" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком доказательств выплаты суммы компенсации не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене, в связи с рядом нарушений норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что решение суда в части взыскания судебных расходов незаконно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI Lancer с государственным номером Н 583 ХК 116, на момент аварии застрахованному по полису добровольного страхования средства наземного транспорта - были причинены механические повреждения.

На основании отчета N 385-11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 20.06.2011 г., (представленного в материалах дела) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 119 522 руб. 86 коп.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, а страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании указанных норм права, учитывая, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2011 г., постановления о назначении административного наказания - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения водителем Тарасовым А.И. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, управлявшего транспортным средством марки HYUNDAI Accent с регистрационным номером В 578 НА 116, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована ООО "Страховая компания "Национальное качество" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0492164432, а также то, что у ООО "Страховая компания "Национальное качество", в соответствии с Приказом ФСФР России N 426 от 05.08.2010 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном объеме - 119 522 руб. 86 коп. и взыскании ущерба с РСА в силу п.1 ст. 18, ст. 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Также суд первой инстанции взыскал расходы в размере 3 000 руб., возникшие в связи с проведением оценки ущерба.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушен ряд норм материального права и решение суда в части взыскания судебных расходов незаконно - отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-49838/12-141-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская О. В. Савенков