Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-28716/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-29459/12-64-270

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Агротехмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 г.

по делу N А40-29459/12-64-270

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, Москва, Правды, 26)

к ЗАО "Агротехмаш" (ОГРН 1027806863930, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., 11)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокин А.А. (по доверенности от 24.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Агротехмаш" о взыскании неустойки в размере 108 600 рублей.

Решением суда от 18.07.2012 г. по делу N А40-29459/12-64-270 исковое требование было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, настаивая на изменении решения и взыскании 63351,0руб. неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что допущенная ответчиком просрочка не могла причинить истцу убытки. Настаивал, что применение статьи 333 ГК РФ является обязанностью суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы не участвовал.

Письмом от 01.10.2012 г. N 232 за подписью генерального директора А.Б.Петрова, поступившим в суд 02.10.2012 г., истец заявил отказ от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал против принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

Согласно статье 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано. В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Ответчик сообщил о том, что последствия отказа ему известны.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ЗАО "Агротехмаш" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 г. по делу N А40-29459/12-64-270.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ЗАО "Агротехмаш" из федерального бюджета 2000руб. госпошлины, уплаченной пл. пор. от 14.08.2012 г. N 2614.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев