Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-7112/12

г. Томск

01 октября 2012 г.

Дело N А45-18863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алисовой Т.С. по дов. от 17.09.2012,

от ответчиков:

ООО "Оберег" - без участия (извещен),

МИ ФНС N 16 - Кухаренко П.Н. по дов. N 42 от 25.06.2012,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оберег", Сазонова Виталия Викторовича (07АП-7112/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 по делу N А45-18863/2012 (судья Малимонова Л.В.) по иску Сазонова Виталия Викторовича к ООО "Оберег" (ИНН 5404388613, ОГРН 1095404008700), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988) при участии третьих лиц - Козачука Андрея Олеговича, Кремзера Дмитрия Юрьевича о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества и налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.33-42, т.2), к ООО "Оберег", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (далее МИФНС России N 16 по НСО) о признании недействительными: решений внеочередного общего собрания участников ООО "Оберег" от 09.04.2012: досрочно 10.04.2012 прекратить полномочия Козачука А.О., являющегося единоличным исполнительным органом ООО "Оберег; избрать с 11.04.2012 на должность генерального директора ООО "Оберег" Кремзера Д.Ю; решение МИФНС России N 16 по НСО о государственной регистрации N 19605А от 17.04.2012, оформленное записью о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 17.04.2012 за государственным регистрационным номером 2125476577455, произведенной МИФНС России N 16 по НСО. Обязать МИФНС России N 16 по НСО произвести действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно изменить сведения о физических лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица ООО "Оберег", указав, что данным лицом является генеральный директор ООО "Оберег" Сазонов В.В.

Определениями от 08.06.2012 и от 27.06.2012 (л.д.1-3, 142-144, т.1) судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Козачук Андрей Олегович, Кремзер Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 (резолютивная часть объявлена 13.07.2012) исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Оберег" от 09.04.2012 о прекращений полномочий с 10.04.2012 в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Оберег" Козачука А.О. и об избрании на эту должность с 11.04.2012 Кремзера Д.Ю. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сазонов В.В., ООО "Оберег" подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- Сазонов В.В.: изменить решение в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что решение МИФНС России N 16 по НСО принято на основании документов, не являющихся достоверными, что противоречит принципу достоверности информационного ресурса и нарушает права истца, как участника Общества иметь легитимно избранный единоличный исполнительный орган Общества. Удовлетворение требования истца об обязании МИФНС России N 16 по НСО произвести действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно изменить сведения о физических лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица ООО "Оберег", указав, что данным лицом является генеральный директор ООО "Оберег" Сазонов В.В., позволит восстановить нарушенные права истца в полном объеме;

- ООО "Оберег": решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что к моменту вынесения обжалуемого решения истцом заявлено об изменении одновременно предмета и оснований иска. Суд необоснованно рассмотрел настоящее дело при наличии оснований для его прекращения, поскольку в рамках настоящего дела Сазонов В.В. пытается повторно рассмотреть требования, от которых отказался в рамках дела N А45-16989/2012. Отсутствие истца на собрании участников Общества от 09.04.2012 не имеет существенного значения для определения правомерности решений указанного собрания, поскольку, учитывая принадлежащее ему количеству голосов (37% уставного капитала Общества), его голос не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, истцом также не представлено доказательств причинения ему убытков оспариваемым решением. Полномочия действующего генерального директора Общества Кремзера Д.Ю. признаются и самим истцом, что видно из протокола внеочередного собрания от 25.06.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

МИФНС России N 16 по НСО в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании указали на то, что решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам, поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя возникло в результате недобросовестных действий внутри Общества, нарушений действующего законодательства со стороны Инспекции установлено не было.

ООО "Оберег" в отзыве на апелляционную жалобу истца возражало против ее удовлетворения, поскольку документы, представленные Обществом для внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении Кремзера Д.Ю. генеральным директором, соответствовали требованиям закона, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы, регистрирующий орган не уполномочен.

Истец в свою очередь представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал на то, что нарушения порядка проведения общего собрания и результатов голосования без наличия необходимого кворума в соответствии с положениями устава Общества в действовавший до корпоративного конфликта редакции от 07.09.2009, являются существенными.

Третьи лица, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.07.2012, апелляционный суд считает его подлежащим частичной отмене.

Как следует из протокола N 1 от 07.04.2009 общего собрания участников - Козачука А.О. и Сазонова В.В., принято решение о создании ООО "Оберег" с размером уставного капитала - 9 200 000 руб., который распределяется между участниками общества в следующей пропорции: 64% доли (5 888 000 руб.) - принадлежит Козачуку А.О. и 36% (3 312 000 руб.) доли - Сазонову В.В. (л.д.17-18, т.1).

Генеральным директором Общества был назначен Сазонов В.В. (протокол N 1 от 07.04.2009, трудовой договор N 1 от 15.04.2009 - л.д.21-25, т.1).

01.09.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Оберег", на котором были приняты, в том числе решения о досрочном прекращении полномочий Сазонова В.В., являющегося единоличным исполнительным органом Общества и избрании на должность генерального директора Козачука А.О. (выписка из протокола от 02.09.2011 - л.д.26, т.1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А45-16647/2011 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Оберег" от 01.09.2011, оформленное протоколом от 01.09.2011, в части привлечения генерального директора Сазонова В.В. к дисциплинарной ответственности в форме увольнения и досрочного прекращения полномочий Сазонова В.В., являющегося единоличным исполнительным органом ООО "Оберег", избрания на должность генерального директора ООО "Оберег" Козачука А.О. признано недействительным (л.д.28-36, т.1).

Однако, на внеочередном общем собрании участников ООО "Оберег", состоявшемся 09.04.2012, по результатам которого оформлен протокол собрания, были приняты решения о досрочном прекращении с 10.04.2012 полномочий в качестве единоличного исполнительного органа Общества Козачука А.О. и об избрании на должность генерального директора с 11.04.2012 Кремзера Д.Ю. (л.д.27, т.1).

На основании указанного решения внеочередного общего собрания участников ООО "Оберег", МИФНС России N 16 по НСО 17.04.2012 было принято решение о государственной регистрации N 19605А от 17.04.2012 (л.д.76, т.1) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 43604В/2012 от 27.04.2012 (л.д.50-52, т.1)

Сазонов В.В., ссылаясь на то, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Оберег" от 09.04.2012, а, следовательно, и внесенные на их основании изменения в сведения, содержащиеся об Обществе в ЕГРЮЛ, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания участников общества приняты с существенным нарушением положений ст.ст.33, 35-36, 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является основанием для признания их недействительными.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Согласно п.1 ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.4 ч.2 ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Аналогичное положение содержится в Уставе ООО "Оберег" (редакции от 07.04.2009 и от 01.09.2011), согласно которому избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора), определение его существенных условий труда относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (л.д.37-49, 97-105, т.1).

Статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующей порядок созыва общего собрания участников общества, установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

На основании п.8 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Материалами дела подтверждается, что Сазонов В.В., являясь участником ООО "Оберег", о предстоящем внеочередном собрании участников 09.04.2012 не извещался, на собрании не присутствовал, по вопросам, поставленным на повестку дня, не голосовал.

В силу ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.п.22, 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью":

- решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения;

- при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества;

- если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества;

- при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Исходя из п.11.27 Устава ООО "Оберег" (редакция от 07.04.2009) решения по вопросам, указанным в пункте 11.4 Устава (в том числе, в п/п. 13 об избрании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества) принимаются всеми участниками общества единогласно.

В новой редакции Устава ООО "Оберег" от 01.09.2011 (п/п.13 п.10.4) предусмотрено, что остальные решения (за исключением указанных в п/п.2, 10 п.10.4) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

При этом простое большинство от общего числа голосов участников, не может рассматриваться исключительно как голоса только присутствующих и (или) представленных на собрании участников. В любом случае участники Общества, независимо от размера доли в уставном капитале Общества, должны надлежащим образом извещаться о проведение собраний участников, что бы в полной мере воспользоваться своими законными правами. При обратной ситуации проведение общих собраний участников общества теряет всякий смысл, поскольку для принятия необходимого решения достаточно будет извещать, и обеспечивать присутствие только участников общества обладающих необходимым большинством для принятия решений.

Вместе с тем, возможность единогласного принятия решений по вопросам об избрании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, не противоречит п.8 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие истца, является существенным нарушением, носит неустранимый характер и влечет за собой признание решений такого общего собрания недействительным вне зависимости от того, имел ли возможность участник, не извещенный о созыве собраний, повлиять на результаты голосования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков оспариваемым решением, подлежит отклонению.

Так, спорным решением общего собрания от 09.04.2012, Сазонов В.В. был фактически лишен законного статуса директора Общества.

Кроме того, по общему правилу, установленному ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Спорное решение было принято не только в период корпоративного спора между участниками Общества, но и непосредственно в день принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А45-16647/2011, которым было изменено решение суда первой инстанции по данному делу от 03.02.2012 с признанием недействительным решения общего собрания ООО "Оберег" от 01.09.2011 в части привлечения к дисциплинарной ответственности генерального директора Сазонова В.В. в форме увольнения, досрочного прекращения его полномочий в качестве генерального директора и избрания на эту должность Козачука А.О., что не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий при принятии участниками общества решения от 09.04.2012.

О наличии неблагоприятных последствий для единоличного исполнительного директора общества, свидетельствует и тот факт, что ввиду отсутствия необходимых денежных средств для расчета с кредиторами, в отношении ООО "Оберег" введена процедура банкротства (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 по делу N А45-18197/2012).

Довод жалобы ответчика о том, что полномочия действующего генерального директора Общества Кремзера Д.Ю. признаются и самим Сазоновым В.В., что видно из протокола внеочередного собрания от 25.06.2012, является несостоятельным.

Как следует из указанного протокола, представитель Сазонова В.В. на внеочередном общем собрании участников ООО "Оберег" указал на то, что полномочия Кремзера Д.Ю. как генерального директора Общества должны быть прекращены в судебном порядке (л,д.4-5, т.2). Кроме того, сам факт обращения Сазонова В.В. с настоящим иском в суд, уже подтверждает несогласие с полномочиями Кремзера Д.Ю. в качестве действующего генерального директора Общества.

Ссылка ООО "Оберег" в апелляционной жалобе на изменение истцом одновременно основания и предмета иска, признается необоснованной.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

Исходя из уточнения исковых требований по делу, истец изменил предмет исковых требований к ответчику - МИФНС России N 16 по НСО, а в дополнительных пояснениях по делу (л.д.128-130, т.1), дополнил доводы в обоснование иска, однако обстоятельства, на которых были основаны исковые требования, остались неизменными, что не противоречит данным положениям процессуального законодательств.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п.3 ст.151 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2012 по делу N А45-16989/2012, суд принял отказ Сазонова В.В. от иска к ООО "Оберег", МИФНС России N 16 по НСО о признании: недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Оберег" о досрочном 10.04.2012 прекращении полномочий Козачука А.О., единоличного исполнительного органа ООО "Оберег", избрании с 11.04.2012 на должность генерального директора ООО "Оберег" Кремзера Д.Ю.; признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 17.04.2012 за государственным регистрационным номером 2125476577455, произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области и обязании МИФНС России N 16 по НСО и произвести действия по внесению записи об изменении сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Оберег", указав, что данным лицом является генеральный директор ООО "Оберег" Сазонов В.В. и прекратил производство по делу (л.д.23-26, т.2).

Между тем, основания и предмет иска по настоящему делу не совпадают с предметом и основанием иска по делу N А45-16989/2012, что влечет невозможность прекращения производства по делу по правилам п.3 ст.151 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Оберег" о прекращении полномочий с 10.04.2012 в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Оберег" Козачука А.О. и об избрании на эту должность с 11.04.2012 Кремзера Д.Ю.

В тоже время, апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС России N 16 по НСО о государственной регистрации N 19605А от 17.04.2012, оформленное записью о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 17.04.2012 за государственным регистрационным номером 2125476577455, произведенной МИФНС России N 16 по НСО.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признаны судом недействительными.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы приняты налоговым органом на основании заявлений ООО "Оберег".

Вместе с тем, в нарушение п.1 ст.9, п/п. "а" п.1 ст.17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Оберег" основаны на недостоверных данных - недействительном решении общего собрания участников Общества от 09.04.2012.

Следовательно, решения инспекции МИФНС России N 16 по НСО о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N 19605А от 17.04.2012 приняты на основании решений общего собрания участников ООО "Оберег", которые являются недействительным, также подлежат признанию недействительными, поскольку решениями и действиями Инспекции были нарушены права Сазонова В.В.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.09.2011 N ВАС-11174/2011.

В то же время довод жалобы истца о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании МИФНС России N 16 по НСО произвести действия по внесению записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о физических лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица ООО "Оберег", указав, что данным лицом является генеральный директор ООО "Оберег" Сазонов В.В., ведет к нарушению законных прав заявителя, является несостоятельным.

Внесение записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о физических лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, носит уведомительный характер и любое заинтересованное и уполномоченное на это лицо, вправе обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением, а в случае получения отказа обжаловать его в предусмотренном законом порядке.

Статус Сазонова В.В. в качестве генерального директора ООО "Оберег" был восстановлен постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А45-16647/2011.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице за государственным регистрационным N 2125476577455, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 по делу N А45-18863/2012 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 17.04.2012 за государственным регистрационным N 2125476577455, произведенную МИФНС России N 16 по Новосибирской области отменить. Иск в этой части удовлетворить.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оберег" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова