Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 14АП-8013/12

г. Вологда

04 октября 2012 г.

Дело N А13-10653/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Малышевой Людмилы Вениаминовны

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года

по делу N А13-10653/2012 (судья Докшина А.Ю.),

установил:

предприниматель Малышева Людмила Вениаминовна (ОГРН 306352514600016) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года об оставлении без движения заявления предпринимателя к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Вологде о признании недействительными акта камеральной проверки от 24.11.2011 N 04502430009665, решения от 24.05.2012 N 04502412 ВД0011744 и вынесении нового решения по существу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года указанное заявление оставлено без движения в связи с нарушением части 3 статьи 125, пунктов 1, 2, 9 части 1 статьи 126 и части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если законом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 128 АПК РФ не установлено право заявителя обжаловать определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление принимается к производству суда. Поэтому определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает прав заявителя на рассмотрение его дела арбитражным судом.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возражения в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 10746/08.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу предпринимателя Малышевой Людмилы Вениаминовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года по делу N А13-10653/2012 (регистрационный номер 14АП-8013/2012) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 160022, г. Вологда, ул. Трактористов, д. 5, кв. 40.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

В.И. Смирнов