Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 07АП-10135/11

г. Томск

3 октября 2012 г.

Дело N А67-6060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2012 г. по делу N А67-6060/2011 (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТДСК" (ОГРН 1077017037239, ИНН 7017198584, 634021, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 79/1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области и Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе (650000, г. Кемерово, ул. Островского, д. 13, 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 29.09.2011 N 798,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТДСК" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПРОФИ ТДСК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области и Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе (далее - административный орган, Управление, УФМС) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 N 798, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.04.2012 обжалуемое постановление признано незаконным и отменено, в части требований к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами по делу, подробно изложенными в оспариваемом постановлении, которое вынесено с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Определением суда от 07.06.2012 производство по делу N А67-6060/2011 по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения дела N А40-28070/2011 и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

24.05.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением по делу N 17322/11 оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-28070/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2011 по тому же делу без изменения.

Указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.08.2012.

С учетом того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу N А67-6060/2011, полностью устранены, определением от 26.09.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу и открыл 26.09.2012 судебное заседание апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2011 должностным лицом Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово, совместно с сотрудником УФСБ России по Кемеровской области, на основании распоряжения N 957 от 11.08.2011, проведена внеплановая выездная проверка иностранных граждан, занимающихся трудовой деятельностью на объекте, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, Микрорайон 13, дом N 5.

По результатам проверки составлены: акт проверки соблюдения нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы миграционного законодательства Российской Федерации N 957 от 11.08.2011, а также рапорт от 11.08.2011, в которых нашел отражение факт присутствия на проверяемом объекте граждан КНДР в количестве 14 человек, занимающихся отделочными работами.

На основании распоряжения руководителя УФМС России по Кемеровской области N 1536 от 15.08.2011, в период с 15.08.2011 по 05.09.2011, должностным лицом Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово была проведена внеплановая документарная проверка ООО "ПРОФИ ТДСК" на предмет соблюдения последним требований миграционного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы миграционного законодательства Российской Федерации N 1536 от 05.09.2011, в котором зафиксирован факт привлечения граждан КНДР в количестве 14 человек к выполнению отделочных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, Микрорайон 13, дом N 5.

Выявленные в ходе проверок факты послужили основанием для составления 12.09.2011 в отношении ООО "ПРОФИ ТДСК" протокола N 798 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Обществом требований пункта 4.2, подпункта 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающем) в Российской Федерации, вне пределов субъектов Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)", пункта 1 Приложения к вышеуказанному Приказу, выразившийся в незаконном, то есть без соответствующего разрешения на работу на территории Кемеровской области, привлечении Обществом к осуществлению трудовой деятельности, в качестве отделочника, гражданина КНДР Ким Ки Дека.

29.09.2011 Управлением вынесено постановление N 798 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ПРОФИ ТДСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иностранные граждане вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешения на работу по профессиям, указанным в Приложении к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 N 56, однако данные работы, осуществляемые иностранным гражданином, должны быть указаны в разрешении на работу.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение, отраженное в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Пунктом 4.2, подпунктом 1 пункта 6 статьи 13 Федерального Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Согласно положениям статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах Общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Вместе с тем, временно пребывающий иностранный гражданин может быть направлен в командировку за пределы субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на работу, в случае осуществления им трудовой деятельности по профессиям и должностям, поименованным в Приложении к Приказу Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" (далее - Приказ от 28.07.2010 N 564н)

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Приказу от 28.07.2010 N 564н, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работ, в том числе, по профессии каменщика.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в виде административного штрафа на юридических лиц - от 250 тысяч руб. до 800 тысяч руб., либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Материалами дела подтверждается, что гражданину КНДР Ким Ки Деку оформлено разрешение на работу на территории Томской области 70 N 110013003 от 07.02.2011 в качестве столяра, при этом с ним заключен трудовой договор о выполнении работ по профессии "каменщик" по совместительству, и он направлен в командировку для выполнения работ каменщика.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В разрешении определяется вид деятельности, разрешенный иностранному работнику (название специальности, должности). Работа иностранца по специальности, не соответствующей указанной в разрешении, приравнивается к работе без разрешения, поскольку квота на выдачу таких разрешений может устанавливаться Правительством Российской Федерации, в том числе с ограничениями по профессии, квалификации, специальности и странам происхождения иностранных работников, а также с учетом региональных особенностей рынка труда.

При этом административный орган исходил из того, что Общество имело право привлекать гражданина КНДР Ким Ки Дека к выполнению строительных работ на территории Кемеровской области лишь по профессиям, перечисленным в Приложении к Приказу от 28.07.2010 N 564н, в том числе, по специальности каменщик.

Осуществление данным иностранным гражданином отделочных работ, по мнению Управления, свидетельствует о привлечении Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности на территории Кемеровской области.

Представленные Управлением доказательства, на которые оно ссылалось как при вынесении оспариваемого постановления, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также направлены на обоснование позиции о том, что выявленное нарушение состоит именно в привлечении гражданина КНДР к деятельности, не предусмотренной Приказом от 28.07.2010 N 564н.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, материалы проверки, объяснения работников Общества, заслушав аудиозапись допроса свидетеля Патрина А.В., просмотрев видеозапись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не доказан факт наличия в действиях ООО "ПРОФИ ТДСК" состава вменяемого административного правонарушения и его события, описанных в протоколе и постановлении как привлечение иностранного гражданина Ким Ки Дека к трудовой деятельности с нарушением Федерального закона N 115-ФЗ.

Так, из текста оспариваемого постановления следует, что объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в привлечении к трудовой деятельности гражданина КНДР Ким Ки Дека к выполнению строительных работ на территории Кемеровской области по профессии отделочника, не указанной в Приложении N 1 к Приказу от 28.07.2010 N 564н.

Из материалов дела следует, что Ким Ки Дек в соответствии с приказом N 39-к от 08.08.2011 в числе 14 иностранных граждан направлен в качестве каменщика в командировку на строительный объект по адресу г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон N 13, жилой дом N 5 на период с 09.08.2011 по 15.08.2011.

08.08.2011 между Обществом и указанным иностранным гражданином подписан трудовой договор по совместительству на срок с 08.08.2011 по 17.08.2011, по условиям которого Ким Ки Дек принят на работу каменщиком на объект по адресу г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон N 13

С учетом положений статей 16, 57, 60.1, 61 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта возникновения между Обществом и Ким Ки Деком трудовых отношений по совместительству при направлении указанного лица в командировку в качестве каменщика.

Довод административного органа о направлении указанного иностранного гражданина на работу в качестве столяра для выполнения строительно-отделочных работ со ссылкой на командировочное удостоверение N 20 от 08.08.2011, подписанное Котовым С.Д. в качестве директора Общества, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с пунктами 3, 6, 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749), работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 28.07.2011 трудовой договор с Котовым С.Д. прекращен, Котов С.Д. уволен с 28.07.2011, на основании приказа от 28.07.2011 N 46-к с 28.07.2011, решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 27.07.2011 N 8-ан к работе в должности директора приступил Ширин В.Ф.

Принимая во внимание подписание указанного командировочного удостоверения лицом, не являющимся руководителем Общества, несоответствие его содержания в части целей командировки приказу работодателя N 39-к от 08.08.2011, и учитывая, что иных документов, свидетельствующих о наличии волеизъявления работодателя и работника о направлении в г. Кемерово для целей выполнения столярных работ материалы дела не содержат, оснований для вывода о доказанности факта привлечения гражданина Ким Ки Дека к трудовой деятельности в г. Кемерово на период с 08.08.2011 по 15.08.2011 в качестве столяра, у суда не имеется.

Кроме того, факт допуска к труду Ким Ки Дека на территории г. Кемерово не в качестве каменщика Управлением не подтвержден. Положенные в основу оспариваемого постановления акт проверки N 957 от 11.08.2011, акт проверки N 1536 от 05.09.2011, протокол об административном правонарушении N 798 от 12.09.2011, не содержат данных о том, каким именно видом работ занимался Ким Ки Дек в момент проведения проверки, а фиксируют лишь факт участия 14 иностранных граждан в выполнении работ, связанных с внутренней отделкой помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, Микрорайон 13, дом N 5.

Представленная в материалы дела заинтересованным лицом видеозапись, осуществленная в ходе выездной проверки, также не фиксирует факт выполнения именно гражданином КНДР Ким Ки Деком работ, связанных с внутренней отделкой помещений.

Административный орган ссылается на доказанность факта осуществления Ким Ки Деком отделочных работ протоколом и постановлением о привлечении иностранного гражданина Ким Ки Дека к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, объяснениями свидетелей Кадошникова Д.С., Гараева А.Ф., Овсянникова О.М., Патрина А.В.

Между тем, названными доказательствами ни каждым по отдельности, ни всеми в совокупности не подтверждается факт допуска ООО "ПРОФИ ТДСК" конкретного иностранного гражданина - Ким Ки Дека к осуществлению на объектах Общества отделочных работ.

Довод административного органа о том, что на момент проверки кирпичная кладка не велась со ссылкой на показания Патрина А.В. также не подтверждает участия конкретного иностранного гражданина, неправомерное привлечение которого к работам в г. Кемерово вменяется в вину Обществу, в осуществлении отделочных работ в качестве работника ООО "ПРОФИ ТДСК", ни отсутствия доказанных фактов осуществления Ким Ки Деком деятельности в качестве каменщика.

К доводам Управления о подтверждении осуществления Ким Ки Деком отделочных работ показаниями Патрина А.В., данными при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ относится критически, поскольку они документального подтверждения среди иных доказательств, представленных в материалы дела, не нашли.

Как в протоколе N 798 об административном правонарушении от 12.09.2012, так и в актах проверок N 957 от 11.08.2011, N 1536 от 05.09.2011, информация о том, каким именно видом работ, занимался гражданин КНДР Ким Ки Дек в момент проведения административным органом проверки, отсутствует, проверяющие должностные лица ограничились фиксацией общих результатов проведенных проверок и выявленного нарушения, указав лишь на факт участия иностранных граждан в количестве 14 человек в выполнении работ, связанных с внутренней отделкой помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, Микрорайон 13, дом N 5. Представленная в материалы дела представителями Управления осуществленная в ходе проверки видеозапись также не фиксирует факт выполнения гражданином КНДР Ким Ки Деком работ, связанных со внутренней отделкой помещений, проверяющими должностными лицами, исходя из содержания записи, технический этаж и подвальное помещение не исследовались.

Отсутствие конкретных данных о месте нахождения гражданина КНДР Ким Ки Дека в строящемся здании и характере выполняемой им работы в момент выявления нарушения при проведении проверки 11.08.2011, является недостатком составленного административным органом протокола, указывает на неполноту материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, из оспариваемого постановления, материалов проверки не усматривается, что административным органом установлен факт допуска гражданина КНДР Ким Ки Дека, направленного ООО "ПРОФИ ТДСК" для работы в качестве каменщика, самим Обществом для осуществления отделочных работ, производства таких работ с ведома Общества и в его интересах, что свидетельствовало бы о надлежащем установлении виновности Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение изложенного, опровергающие указанные выше обстоятельства доказательства административный орган в материалы дела не представил.

Согласно пункту 7 части статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Оценив представленные ООО "ПРОФИ ТДСК" и административным органом в материалы доказательства по отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточных и неопровержимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении Ким Ки Дека к осуществлению трудовой деятельности, либо допуска к работе, с нарушением Федерального закона N 115-ФЗ, Приказа от 28.07.2010 N 564н, Управлением в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный орган не доказал обоснованность изложенных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обстоятельств, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось.

Рассматривая доводы Управления о том, что объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в привлечении к трудовой деятельности гражданина Ким Ки Дека, не имеющего разрешения на работу на территории Кемеровской области со ссылкой на то обстоятельство, что в разрешении на работу данного иностранного гражданина вообще не указано на возможность осуществления трудовой деятельности в качестве каменщика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления в действиях Общества иной объективной стороны административного правонарушения, чем установлено административным органом и указано в материалах дела об административном правонарушении.

При этом, апелляционный суд руководствуется объективной стороной правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, а именно частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, которая выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, и требованиями КоАП РФ, в силу статьи 29.10 которого в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которые административным органом должны безусловно соблюдаться, так как согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 25 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ решение административного органа оценивается судом по тем основаниям, по которым оно вынесено соответствующим должностным лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, в том числе, в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом решении, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

Кроме того, подробное описание события совершенного правонарушения и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, позволяющие это событие идентифицировать для определения наличия в действиях лица объективной стороны вменяемого правонарушения, является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, в том числе для предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предметно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств вменяемого ему правонарушения.

Из оспариваемого постановления, а равно протокола об административном правонарушении, акта проверки, усматривается, что объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности по выполнению строительных работ на территории Кемеровского области, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу, в качестве отделочника, то есть, по специальности, не предусмотренной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2010 N 564н. При этом, административным органом не ставилась под сомнение возможность осуществления деятельности иностранным гражданином в должности каменщика, несмотря на отсутствие у него такого вида деятельности в разрешении на работу.

Представленные административным органом доказательства, на которые он ссылался как при вынесении оспариваемого постановления, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, также направлены на обоснование позиции Управления о том, что выявленное нарушение состоит именно в привлечении гражданина КНДР к деятельности, не предусмотренной Приказом N 564н.

При этом, при описании объективной стороны правонарушения ни в протоколе, ни в постановлении административный орган не указывает на осуществление иностранным гражданином работ по специальности, не соответствующей виду деятельности указанному в разрешении на работу, приравнивая его деятельность к работе без разрешения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции таких доводов Управлением также не приводилось, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В данном случае, не отражение в решении суда всех установленных апелляционным судом и указанных выше обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, по сути не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, жалоба Управления не содержит, в том числе в части прекращения производства по делу по требованию к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2012 г. по делу N А67-6060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2012 г. по делу N А67-6060/2011 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова